Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-2713/2020;) ~ М-1819/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-67/2021.

УИД 54RS0030-01-2020-003363-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2021года.                           г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                               - Суняйкиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Т. М. к Грушецкому Р. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Т.М. обратилась в суд с иском к Грушецкому Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ответчиком и Чепуровым В.Е. были составлены расписки:

- ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчик получил сумму ... руб. в счет первоначального взноса для приобретения техники у Чепурова В.Е.

- ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчик получил ... руб. от Чепурова В.Е. в счет первоначального взноса для приобретения техники,

- ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчик получил сумму ... руб. в счет первоначального взноса для приобретения техники от Чепурова В.Е.,

-ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчик взял у Чепурова В.Е. ... руб. в счет первоначального взноса для приобретения техники.

Итого общая сумма задолженности по распискам составила ... руб.

Чепуров В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с иском в Новосибирский районный суд о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства Чепуров В.Е. умер. В связи с тем, что никем из наследников наследство после смерти Чепурова В.Е. не было принято, производство по делу было прекращено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Бобковой Т.М. и Чепуровым В.Е. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расписки были составлены во время брака и являются совместно нажитым имуществом и также подлежат разделу.

О существовании данных расписок истцу стало известно из материалов банкротного дела, которое рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению Грушецкого Р.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника Чепурова В.Е.

В рамках банкротного дела в связи с отсутствием наследников, имущество Чепурова В.Е. признано выморочным, наследниками признаны Мэрия г.Новосибирска, Территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и администрация <адрес> НСО.

К наследственному имуществу относятся также и вышеуказанные расписки.

Таким образом, по мнению истца, она имеет право требования по указанным распискам 50% от всей суммы в размере ... руб.

С учетом уточнений просила взыскать с Грушецкого Р.В. в пользу Бобковой Т.М. задолженность в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя Данилову Е.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Грушецкий Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя Устьянцеву Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Третьи лица Мэрия г.Новосибирска, Территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация <адрес> НСО, Чепуров Е.В., финансовый управляющий Гомеров Я.И., в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Истцом в материалы дела представлены копии расписок, оригиналы которых содержатся в материалах гражданского дела №..., по условиям которых:

ДД.ММ.ГГГГ Грушецкий Р.В. взял у Чепурова В.Е. ... руб. в счет предоплаты за лизинг спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ. Грушецкий Р.В. получил сумму ... руб. в счет первоначального взноса для приобретения техники экскаваторов и камазов у Чепурова В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. Грушецкий Р.В. получил сумму ... руб. в счет первоначального взноса для приобретения экскаваторов и камазов у Чепурова В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. Грушецкий Р.В. получил ... руб. от Чепурова В.Е. в счет первоначального взноса для приобретения техники в лизинг.

          В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Таким образом, давая оценку представленным в материалы дела распискам, исходя из их буквального толкования суд приходит к выводу, что указанные расписки, несмотря на указание в них на сумму передаваемую от Чепурова В.Е. Грушецкому Р.В. не содержат условий, которые возлагают на последнего обязанность по возврату денежных средств, а, следовательно, не являются доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа. Из представленных расписок действительно следует, что Грушецкий Р.В. получил от Чепрурова В.Е. денежные средства, при этом целями получения являлись предоплата за лизинг и для приобретения спецтехники, таким образом на стороне Грушецкого Р.В. возникли иные обязательства, отличные по своей природе от обязательств по возврату займа.

Как следует из материалов дела, Чепуров В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела к имуществу Чепурова В.Е. после его смерти не открывались.

Заявляя свои требования, истец указала, что на момент возникновения обязательств со стороны Грушецкого Р.В. перед Чепуровым В.Е. они с последним состояли в браке, в связи с чем, она имеет право требовать половину денежных средств переданных ответчику ее супругом.

        Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленных ею в материалы дела доказательств и пояснений, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Кудрявцева С.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, между Чепуровым В.Е. и Грушецким Р.В. имели место длительные партнерские отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ Чепуров В.Е. являлся учредителем ЗАО «Золоторудная компания «Старатель», для деятельности которого и требовалось приобретение спецтехники. При этом техника была передана Чепурову В.Е., что подтверждается его подписями в паспортах самоходных машин.

При таки обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что возникшие у Грушецкого Р.В. обязательства перед Чепуровым В.Е. возникли в интересах семьи, что бы давало право истцу заявлять соответствующие требования, так как в силу действующего законодательства, ввиду того что на момент смерти Чепурова В.Е. их брак был расторгнут иных оснований заявлять такие требования у истца не имеется.

Факт того, что указанные обязательства нельзя отнести к обязательствам, возникшим в интересах семьи, также подтверждается наличием в материалах гражданского дела №... договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., заключенных между Чепуровым В.Е. и Чепуровым Е.В. по условиям которых право требования по договорам целевого займа передано последнему.

При этом, о наличии данных договоров цессии истцу было известно не позднее 2015 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., где она лично указывает на наличие данных договоров. Кроме того, несмотря на указание норм семейного законодательства, указанная дебиторская задолженность не была заявлена ею к разделу и зачету при рассмотрении соответствующих требований Октябрьским районным судом в 2019 году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания с Грушецкого Р.В. в пользу Бобковой Т.М. денежных средств в сумме ... руб.

Суд также находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства были переданы в 2010году. При этом, исходя из доводов истца и положений ст.253 ГК РФ, ей стало известно о наличии данных обязательств с момента передачи денежных средств, однако данные требования, не заявлялись ею до 16.06.2020г. Требование о возврате денежных средств было направлено Чепуровым В.А. в адрес Грушецкого Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком в течение 30 дней. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. начал течь срок, установленный ст.314, 200 ГК РФ, а последним днем для обращения с требованиями являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бобкова Т.М. обратилась с пропуском установленного законом срока для восстановления нарушенного права. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобковой Т. М. к Грушецкому Р. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021г.

Председательствующий:                                    Т.Г. Рыбакова