Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2021 ~ М-2048/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1936/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Терехиной А.В.,

с участием

    представителя истца Юртайкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2020,

    представителя ответчика Сониной Е.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эйсмонт Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 25.09.2018 между ООО «СК «Мегаполис» - Застройщик и Эйсмонт (Караблиной) О.М. – Участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве <..>.

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом строительный <..>, квартира номер <..>, общая площадь 64,44 кв.м.

    Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 30.07.2018.

    Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. 30.11.2019.

    Цена договора составляет 2 802 025 руб.

    Обязательство Эйсмонт О.М. по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

    05.11.2019 Эйсмонт О.М. и представитель ООО СЗ «СК «Мегаполис» по результатам осмотра спорной квартиры был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором отражены замечания по строительной готовности квартиры.

    ООО СЗ «СК «Мегаполис» при наличии строительных недостатков квартиры составило односторонний акт от 25.03.2020 о передаче Застройщиком объекта долевого строительства.

    Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.05.2021 односторонний акт от 25.03.2020 о передаче объекта долевого строительства признан недействительным.

    Таким образом, ООО СЗ «СК «Мегаполис» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 19.07.2021.

    17.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 10.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис»:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <..> от 25.09.2018 в размере 374 544 руб. 50 коп. за период с 01.12.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 18.07.2021;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Эйсмонт О.М. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддержала, о чем представила заявление.

Представитель истца Юртайкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Мегаполис» Сонина Е.А. просит в иске отказать, по основаниям, изложены в возражениях, в случае удовлетворения исковых требования, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 25.09.2018 между ООО «Строительная компания «Мегаполис» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис») (Застройщик) и Караблиной (после заключения брака – Эйсмонт) О.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>», подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства (п.1.5 договора).

Цена договора составляет 2 802 025 руб. (п.3.2 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 30.07.2019 (п.2.3 договора).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.4 договора).

Государственная регистрация договора произведена 04.12.2018 (л.д.4-10).

19.07.2019 между ООО СЗ «СК Мегаполис» и Эйсмонт О.М. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору <..> участия в долевом строительстве от 25.09.2018 (л.д.18).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом Эйсмонт О.М. 06.08.2021 (л.д.19,20 ).

17.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, получена ответчиком в сентябре 2021 и оставлена без удовлетворения (л.д.15-17).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сложившейся практики, отраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО СЗ «Строительная компания «Мегаполис» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. по состоянию на 30.11.2019.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в законную силу 03 апреля 2020 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит начислению с 01.12.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 18.07.2021 включительно.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 6,50% (с 28 октября 2019 года), период просрочки с 01.12.2019 по 02.04.2020 – 124 дня, с 01.01.2021 по 18.07.2021 – 199 дней, цена договора – 2 802 025 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 392 190 руб. 10 коп. (2 802 025 руб. * 6,50% / 300 x 323 дн. (124 дн. + 199 дн.) x 2).

Истец просит взыскать неустойку в размере 374 544 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцом в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить её размер до 100 000 руб.

    Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, т.к. истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, пытаясь тем самым искусственного создать просрочку, суд отклоняет.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.05.2021 по иску Эйсмонт О.М. к ООО СЗ «СК «Мегаполис» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. Односторонний акт от 25.03.2021 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <..> от 25.09.2018 признан недействительным. С ООО СЗ «СК «Мегаполис» в пользу Эйсмонт О.М. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом строительный <..>, квартиры номер <..> согласно проекту взыскано 50 046 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 30 023 руб. Решение вступило в законную силу 29.06.2021 (л.д.59-67).

Акт приема-передачи спорной квартиры, как указывалось выше, подписан сторонами 19.07.2021.

Расценивать данные обстоятельства со стороны истца как злоупотребление правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований не находит.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи), ответчик имел право составить односторонний акт приема-передачи спорной квартиры после удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, что сделано не было.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО СЗ «Строительная компания «Мегаполис» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 55 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3), ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в части неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание поведение ответчика в период исполнения договора, характер и продолжительность нарушения прав потребителя, общий размер удовлетворенных требований, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд считает правильным установить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 55 000 руб. Данный размер суд считает разумным и не находит правовых оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Строительная компания Мегаполис» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. ((100 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Эйсмонт Ольги Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу Эйсмонт Ольги Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 09.11.2021г.