Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 от 20.10.2020

дело № 2-466/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «15» декабря 2020 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием представителя истца Н.В.Топоркова по доверенности С.О.Иванова

ответчика С.Ю.Макарова и его представителя П.В.Миненко

представителя третьего лица С.А.Толстикова по доверенности К.А.Чеботарева и М.В.Корчагиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Николая Владимировича, в интересах которого действует по доверенности С.О.Иванов, к Макарову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Топорков Н.В., в интересах которого действует по доверенности Иванов С.О., обратился в суд с иском к Макарову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств за автомобиль указывая, что в начале 2016 Топорков Н.В. по устной договоренности с Толстиковым С.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска № за сумму <данные изъяты> рублей.

Стороны договорились, что оплата автомобиля будет произведена в рассрочку в течении <данные изъяты> месяцев, в связи с чем истец не произвел регистрационный учет на свое имя указанный автомобиль.

В ноябре 2016, связи с невозможностью оплаты стоимости автомобиля истец предложил Толстикову С.А. продать автомобиль Макарову С.Ю.

Толстиков С.А. согласился на продажу своего автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска № Макарову С.Ю. и после обсуждения условий сделки с последним предпринял все необходимые действия для осуществления постановки на учет в органах ГИБДД на свое имя автомобиля Макаровым С.Ю.

Так как все договоренности носили устный характер, а обязательства не были исполнены в полном объеме, Толстиков С.А. обратился в суд к Топоркову Н.В. и Макарову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № в требованиях Толстикову С.А. отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о добросовестности конечного приобретателя Макарова С.Ю. и добровольном выбытии автомобиля из собственности Толстикова С.А.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2018 по гражданскому делу № указанное решение оставлено в силе.

Далее, для защиты своего права Толстиков С.А. обратился в суд к Топоркову Н.В и Макарову С. Ю. с иском о признании письменного договора между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. незаключенным и взыскании с Топоркова Н.В., продавшего автомобиль Макарову С.Ю., суммы неосновательного обогащения размере стоимости автомобиля — <данные изъяты> (согласно отчету о рыночной стоимости от 28.09.2018 года).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.02.2019года по делу № вышеуказанные требования Толстикова С.А. удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2019 по гражданскому делу № указанное решение оставлено в силе.

Истец считает, что в итоге состоявшихся фактических действий и принятых судебных актов Толстиков С.А. имеет право денежного требования к Топоркову Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. Макаров С.Ю. имеет право собственности на автомобиль, как добросовестный приобретатель, не оплатив его стоимость, в связи с чем истец просит суд взыскать с Макарова С.Ю. денежные средства за автомобиль в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, так как истец считает, что выступил стороной продавца автомобиля <данные изъяты> года выпуска № перед Макаровым С.Ю., который фактически неосновательно обогатился.

Истец Топорков Н.В. в суд не явился, извещен о месте дате и времени судебного заседания, его права и законные интересы в суде представляет Иванов С.О., в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Иванова С.О.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Иванов С.О. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Макаров С.Ю. и его представитель Миненко П.В. считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях приложенных к материалам дела, указывая, что истец не являлся никогда собственником транспортного средства стоимость которого просит взыскать в его пользу.

Представители третьего лица Толстикова С.А. по доверенности Чеботарев К.А. и Корчагина М.В. считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца по доверенности Иванова С.О., ответчика Макарова С.Ю. и его представителя по доверенности Миненко П.В., представителей третьего лица Толстикова С.А. по доверенности Чеботарева К.А. и Корчагину М.В. и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2018г., оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2018г., установлено, что в конце 2015- начале 2016г. Толстиков С.А. являясь собственником передал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска № с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства - Топоркову Н.В. по устной договоренности оплаты стоимости автомобиля в течении определенного периода, но денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля Толстикову С.А. не были переданы.

В январе 2017года из информации размещенной на сайте ГИБДД Толстикову С.А. стало известно о переоформлении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства на имя Макарова С.Ю., что явилось основанием для дальнейшего его обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту завладения Топорковым Н.В. мошенническим путём принадлежащим ему автомобилем.(л.д.171-173)

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.02.2019года по гражданскому делу № требования Толстикова С.А. в части взыскания в его пользу с Топоркова Н.В. автомобиля <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и признании незаключенным письменного договора между Макаровым С.Ю. и Толстиковым С.А. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска VIN № от 21.11.2016г. удовлетворены. (л.д.174-177)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2019 по гражданскому делу № указанное решение оставлено в силе, с указанием следующих обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2018г., установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения Толстикова С.А. помимо его воли не представлено, напротив действия Толстикова С.А. свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> выпуска VIN №, добросовестность Макарова С.Ю. как приобретателя спорного автомобиля не опровергнута, он приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, которая недействительной не признана, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Толстикова С.А. об истребовании имущества – автомобиля, из чужого незаконного владения не имеется. Право собственности на автомобиль Толстикова С.А. подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Толстиковым С.А. и ООО <данные изъяты>

Толстикову С.А. было разъяснено право обратиться с иском о взыскании не полученных от продажи его автомобиля денежных средств с надлежащего ответчика.

Поскольку Макаров С.Ю. признан вышеуказанными решениями судов добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил, что Макаров С.Ю. не знал и не мог знать, что продавец имущества - в данном случае Топорков Н.В., не имеет права отчуждать автомобиль и что Макаров С.Ю. приобрел автомобиль возмездно и довод истца о неосновательном обогащении ответчика подлежит отклонению.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска зарегистрировано за Макаровым С.Ю. на основании представленного в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016г., заключенного между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом <данные изъяты>» в рамках проверки сообщения о преступлении, подпись в договоре от 21.11.2016г., на основании которого были произведены регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, был поставлен на учет Макаровым С.Ю., от имени Толстикова С.А. выполнена не им.

Данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В письменной форме договор купли продажи от 21.11.2016г. между Макаровым С.Ю. и Толстиковым С.А. не заключался, поскольку подпись в договоре Толстикову С.А. не принадлежит. Доказательств того, что между сторонами – Макаровым С.Ю. и Толстиковым С.А. заключался договор купли-продажи спорного автомобиля и согласовывались все существенные условия договора суду не представлено. Суд критически отнесся к пояснениям ответчиков Макарова С.Ю. и Топоркова Н.В. о том, что сделка купли-продажи автомобиля заключалась между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. 21.11.2016г., что денежные средства Топорковым Н.В. в размере <данные изъяты> руб. передавались Толстиковым С.А. до заключения указанной сделки, и далее 21.11.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Макаровым С.Ю., поскольку данные пояснения полностью противоречат пояснениям указанных лиц, положенным в основу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.05.2018г., апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.09.2018г.

Факт передачи Толстиковым С.А. Топоркову Н.В. в начале 2016г. принадлежащего Толстикову С.А. вышеуказанного автомобиля не отрицался ни истцом Толстиковым С.А., ни ответчиком Топорковым Н.В.

Довод Топоркова Н.В. о том, что не подтвержден факт передачи ему транспортного средства опровергается его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (Т.1 л.д. 108-110 дело №), что по смыслу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания в случае признания другой стороной данного обстоятельства.

Доказательств в обоснование законности своего владения транспортным средством <данные изъяты> выпуска VIN № и последующего отчуждения указанного автомобиля Макарову С.Ю., Топорков Н.В. суду не представил.(л.д.178-181)

Вышеуказанными решениями судов установлено, что Макаров С.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN № №, то есть лицом которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.(п. 1. ст.302 ГК РФ)

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 161, 209, 218 ГК РФ истцом Топорковым Н.В. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения им права собственности на вышеуказанное транспортное средство на основании сделки об отчуждении этого имущества, заключенной в простой письменной форме, с собственником Толстиковым С.А. и оплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство.

Соответственно Топорков Н.В. не являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска VIN №, без заключения сделки в простой письменной форме, произвел 21.11.2016г. отчуждение указанного автомобиля Макарову С.Ю.

Ответчиком Макаровым С.Ю. в адрес суда представлено письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, так как автомобиль был ему передан 21.11.2016г. на основании договора купли-продажи. (л.д.202)

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.02.2019года по гражданскому делу № установлена передача транспортного средства автомобиля Макарову С.Ю. 21.11.2016г.(л.д.174-177)

Согласно справки МО МВД <данные изъяты>» с 27.12.2016г. спорный автомобиль был зарегистрирован за Макаровым С.Ю.(л.д.103)

Исковые требования о взыскании денежных средств за автомобиль с ответчика поступили в Уваровский районный суд 17.08.2020г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности который истек 22.11.2019г. Обстоятельства, препятствующие реализации истцом права на обращение с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим у суда не имеется законных оснований в удовлетворении требований Топоркова Н.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости переданного Макарову С.Ю. вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топоркова Николая Владимировича к Макарову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств за автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.12.2020г.

Председательствующий Г.А. Хрущев