Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2014 ~ М-3101/2014 от 28.04.2014

     РЕШЕНИЕ ( копия)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Форвард» о расторжении договора, защите прав потребителя,

                     Установил:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из информации, размещенной в сети Интернет, истец узнал о продаже ООО «Форвард» <адрес> новых автомобилей марки Хендай Солярис, комплектация классик, 2013 года выпуска, по цене 400 000 рублей.

Обратившись 10.02.2014г. лично в автосалон ООО «Форвард», истец выбрал для покупки автомобиль марки Хендай Солярис, цвет кузова фиолетовый, комплектация классик, 2013 года выпуска, базовая стоимость автомобиля 400 000 рублей, стоимость предпродажной подготовки 19900 рублей.

В автосалоне была достигнута договоренность о приобретении указанного автомобиля за 419900 рублей за наличный расчет, что подтверждается подписанным истцом и менеджером организации ФИО5 дополнительным соглашением (предварительный договор).

Указанная сумма истцом была полностью внесена наличными в кассу организации.

После внесения денежной суммы за автомобиль ответчиком был составлен договор с отражением стоимости автомобиля 594085 рублей.

Истцу было заявлено, что стоимость автомобиля не 400 000 рублей, а 594085 рублей и в ультимативной форме предложено доплатить оставшуюся сумму 194085 рублей в течение пяти календарных дней, после чего они передадут автомобиль.

Поскольку цена автомобиля в интернет-рекламе, а также в предварительном договоре от 10.02.2014г. была определена в 400000 рублей, покупать автомобиль за более высокую цену истец отказался, на что сотрудники ООО «Форвард» стали угрожать, что удержат с него неустойку в размере 30 процентов, стали настойчиво предлагать бывший в употреблении автомобиль марки МАЗДА 3, 2007 года выпуска, принадлежащий некоему ФИО1, угрожая в противном случае оставить совсем без машины.

Боясь остаться без денег и без машины, истец был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3 № 01-д/181 от ДД.ММ.ГГГГ, где его цена указана в 429900 рублей.

В дополнение к уплаченной сумме 419900 рублей с него потребовали дополнительно 29 500рублей, которых при нем не было.

Подлинник ПТС при передаче автомобиля истцу не выдали. Он был выслан лишь после перечисления ФИО2 29500 рублей.

На учет в органы ГИБДД автомобиль МАЗДА истцом не поставлен и не эксплуатируется.

По договору купли-продажи за уплаченную сумму 419900 рублей (400000 рублей стоимость автомобиля и 19900 рублей предпродажная подготовка) истец рассчитывал на получение нового автомобиля Хендай Солярис, однако ООО «Форвард» мошенническим путем, под воздействием обмана, угроз и запугиваний за эти деньги передал старый автомобиль МАЗДА, 2007 года выпуска, с неизвестным прошлым, который истец принял под воздействием угроз и запугиваний.

Согласно отчету Федеральной лаборатории судебной экспертизы № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» итоговая величина рыночной стоимости автомобиля МАЗДА составляет 176000рублей.

Законодатель, предполагая, что стороны при заключении договора добросовестно определят по своему усмотрению его условия, не ущемляя при этом права и свободу другой стороны, специально в статье 10 ГК Российской Федерации оговорил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение (вместо нового автомобиля Хендай Солярис стоимостью 419900 (с предпродажной подготовкой) ООО «Форвард» за эти деньги передал покупателю старый автомобиль МАЗДА, 2007 года ), что является основанием для расторжения договора с соблюдением норм Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1.

В связи с нарушением прав потребителей истцом в адрес ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № -д/181 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, и возвратить уплаченную истцом сумму за товар (автомобиль Хендай солярис)-419900 рублей, внесенные в момент заключения договора и 29500 рублей, уплаченные дополнительно, всего 449400 рублей.

Ответа на претензию до настоящего времени истцом не получено.

Неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134820 рублей. (449400 руб. х 1% х 30 дней).

Неправомерными действиями ответчика, ФИО2 причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 542110 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи № -д/181 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗДА -3, 2007 года выпуска.Взыскать с ООО «Форвард» <адрес> в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 449400 рублей, неустойку в размере 134820 рублей, 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 542110 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказной почтой и телеграммами по всем имеющимся адресам, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты «за истечением срока хранения» и уведомления о невозможности вручения телеграмм.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 названного Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющее смысл предварительного договора купли продажи автомобиля, в соответствии с которым базовая стоимость автомобиля Хендай Солярис номер ВИН 4266, цвет фиолетовый, комплектация классик, 2013 года выпуска, указана в 400 000 руб., стоимость нового автомобиля с предпродажной подготовкой определена в 419 900 руб., кроме того сторонами согласовано установление на автомобиль дополнительного оборудования -сигнализация с пейджером цена 5 890,00 руб., работа 7 500 руб., сирена цена 705 руб., работа 300 руб., комплект расходников для сигнализации цена 3 760 руб. + 1000 руб., работа 300 руб., противоугонное устройство на рулевой вал цена 9 500 руб. работа 3 000 руб., защита ДВС 4 000 руб., работа 750 руб., обработка кузова цена 8 500 руб, работа 5 200 руб., тонировка задних стекол 6 900 руб., работа 3 000 руб., оформление документов 10 000 руб.

Данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( имеющее силу предварительного договора купли продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец подписал лично.

Таким образом, в опровержение доводов истца о согласовании цены автомобиля Хендай Солярис в 419 900 руб., материалы дела содержат доказательства, что сторонами определена предварительная стоимость автомобиля Хендай Солярис в сумме 490 255,00 руб.

При подписании указанного выше дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 частично оплачена стоимость автомобиля в сумме 419 900 руб., что подтверждается подписью кассира в принятии денежных средств.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в цену автомобиля в заказ наряде не включена дилерская комиссия в размере 19 % и 15 % за транспортные и иные расходы, необходимые для приобретения и передаче указанного автомобиля от продавца к заказчику. Согласно заключительного положения данного дополнительного соглашения, уплаченная первоначальная сумма по предварительному договору имеет природу задатка согласно ст.ст. 380-381 ГК РФ в обеспечение принятых обязательств заказчика по покупке автомобиля. Данная сумма засчитывается при оплате окончательной цены…Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания. Подписывая предварительный договор, заказчик подтверждает, что ему разъяснены продавцом условия приобретения и оплаты автомобиля, указанного в предварительном договоре, что он прочел данный текст самостоятельно, и со всеми перечисленными условиями покупки автомобиля согласен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля Хендай Солярис номер ВИН Z94СТ41DADR254266, цвет фиолетовый, комплектация классик, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО2 и ООО «Форвард» продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять автомобиль марки Хендай Солярис и оплатить его, а так же принять и оплатить дополнительное оборудование. Согласно п 3.1. данного договора, цена автомобиля по настоящему договору определена в 594 085,75 коп. В цену автомобиля по настоящему договору включены : доставка до склада продавца, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, логистические затраты и транспортные расходы, РКО,пошлина, утилизационный сбор. Согласно п. 3.1.1. стоимость предпродажной подготовки и гарантия оплачиваются отдельно, которая составляет 19 500 руб. Данный договор купли продажи ФИО2 подписал лично.

К указанному выше договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется счет на оплату оставшейся стоимости автомобиля в размере 164 479, 45 руб., НДС 29 606, 30 руб., а всего 194 085, 75 руб. Данный счет истец не оплатил в связи с отсутствием денежных средств.

Судом установлено, что в связи с отказом истца доплачивать в полном объеме стоимость автомобиля марки Хендай Солярис номер ВИН 4266, цвет фиолетовый, комплектация классик, 2013 года выпуска в размере 194 085,75 руб., представитель ООО «Форвард» предложил ФИО2 заключить договор купли продажи другого автомобиля по цене ниже, чем вышеуказанный автомобиль, с чем ФИО2 согласился, что следует из подписанного им лично договора купли продажи автомобиля марки Мазда 3, 2007 г.в. стоимостью 429 900 рублей. В цену автомобиля по настоящему договору включены : доставка до склада продавца, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, логистические затраты и транспортные расходы, РКО,пошлина, утилизационный сбор. Согласно п. 3.1.1.договора, стоимость предпродажной подготовки и гарантия оплачиваются отдельно, которая составляет 19 500 руб. При этом, истец признает то обстоятельство, что оплаченная ранее денежная сумма в размере 419 900 руб. по предыдущему договору купли продажи перезачислена в стоимость автомобиля марки Мазда 3, 2007 г.в. стоимостью 429 900 рублей. Согласно п 3.2.2. договора купли продажи автомобиля марки Мазда 3, в течение 5 календарных дней, покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть цены автомобиля в размере 29 500 руб, в т.ч. НДС, путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца. Согласно п. 3.3 данного договора, продавец в течение 5 календарных дней с момента полной оплаты товара покупателем передает всю документацию на автомобиль и на дополнительное оборудование, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Судом установлено, что ФИО2 автомобиль Мазда 3 принял в свое распоряжение, данный автомобиль находится у него по настоящее время.

В установленный договором срок ФИО2 перечислил продавцу доплату за автомобиль Мазда 3 в размере 29 500 руб., в свою очередь ООО «Форвард» направил в его адрес подлинник ПТС, данные обстоятельства ФИО2 признаны в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец при подписании договора купли-продажи как автомобиля марки Хендай Солярис, так и автомобиля марки Мазда 3 был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены. При заключении договора истцу было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств того, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара, суду не представлено.

Подписание договора купли продажи автомобиля марки Хендай Солярис, так и автомобиля марки Мазда 3 истцом собственноручно подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара. Из факта принятия в свое владение и распоряжение автомобиля марки Мазда 3 и осуществление последующей доплаты за него, принятия правоустанавливающих документов на данный автомобиль следует, что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу. Изложенное свидетельствует, что договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 3 сторонами исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имеют.

Доводы истца о том, что сотрудники ООО «Форвард» ему угрожали при заключении договора купли продажи автомобиля, не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд не принимает их во внимание. Истец с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, напротив, вернувшись домой в <адрес>, где какие либо угрозы со стороны сотрудников иногородней организации ответчика исключаются, продолжил исполнять условия договора купли продажи автомобиля марки Мазда 3, направив в адрес ответчика доплату и приняв подлинник ПТС.

Доводы ФИО2 о неисполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля Хендай Солярис по цене 419 900 руб., несостоятельны, т.к. исходя из представленных документов такая цена за автомобиль сторонами не согласовывалась, более того, истец сам отказался выполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате за данный автомобиль, в связи с чем внесенные денежные средства за автомобиль Хендай Солярис в размере 419 900 руб. были перечислены в счет оплаты автомобиля марки Мазда 3, что означает в сложившихся правоотношениях отсутствие оплаты со стороны истца за автомобиль Хендай Солярис и несостоятельность его доводов о неисполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля Хендай Солярис по цене 419 900 руб.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена автомобиля марки Мазда 3 в сумме 429 900 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном истцом. В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу данного автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора купли продажи автомобиля марки Мазда 3 какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Довод истца о том, что он купил автомобиль марки Мазда 3 по завышенной цене и на невыгодных для него условиях, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении его прав потребителя продавцом.

Из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При доказанности этого факта, он является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, однако такого требования истцом заявлено не было.

При таком положении, поскольку в ходе слушания дела в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора купли-продажи потребителем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы 449 400 руб., неустойки 134 820 руб., штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом не установлено причинение потребителю морального вреда со стороны ООО «Форвард» в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, так же следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 10.07. 2014 года.

Председательствующий:     подпись         Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:_______________________

Копия верна:

Судья:                    Секретарь: