Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2013 (2-8738/2012;) ~ М-8793/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-649/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель Фомкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не уступил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Качанова А.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Фомкина В.Н. была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., а лимит страховой выплаты, подлежащей выплате составляет <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> которое истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Качанов А. Ю., Фомкина И. В..

В судебное заседание истец Качанова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО8, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представило отзыв на иск.

Третьи лица Качанов А.Ю., Фомкина И.В., Фомкин В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель Фомкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не уступил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Качанова А.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Фомкина В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 13.4 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фомкина В.Н. Вина водителя Фомкина В.Н. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> зарегистрирован за истцом Качановой Е.Ю., автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> – за Фомкиной И.В.

Гражданская ответственность Фомкина В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № №, которое признало данный случай страховым, и выплатило истцу <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Федулову М.Б.

Согласно заключению ИП Федулова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ИП Федулова М.Б., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении указанного заключения эксперту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Качановой Е.Ю. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Качановой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Качановой Е. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Качановой Е. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.