Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1280/2018 (33-39544/2017;) от 27.12.2017

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-1280/2018 (33-39544/2017;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Половин В.Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года по делу по иску Половин В.Д. к ООО «Щербинкавторцветмет» о взыскании суммы, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Половин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Щербинкавторцветмет», с учетом уточненных требований, о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 29.04.2016 года между ООО «Щербинкавторцветмет», именуемое в дальнейшем «Продавец», и ООО «МобиКом», именуемое в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи недвижимости № КП-01-09/04.

Предмет договора - недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1.1 – 1.1.17 договора. Данное недвижимое имущество обременено ипотекой, установленной в пользу ЗАО АКБ «Военно-Промышленный Банк».

Цена договора составляет 300 000 000 руб., включая НДС.

ООО «МобиКом» произвел оплату стоимости недвижимого имущества в полном объеме.

Согласно условиям договора продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество по передаточному акту не позднее 01.08.2016 года. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, должны быть представлены продавцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 01.09.2016 года.

Ответчик не выполнил условия договора в срок. 06.09.2016 года ООО «МобиКом» направило претензию в адрес ответчика с требованием о передаче недвижимого имущества по передаточному акту согласно условиям договора и о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности не позднее 20.09.2016 года. Ответа на данную претензию не последовало. 22.09.2016 года ООО «МобиКом» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что ООО «МобиКом» отказывается от исполнения договора и просит вернуть предоплаченную сумму в размере 300 000 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

30.09.2016 года между ООО «МобиКом» и ООО «КОРОНА» заключен договор об уступке права требования по договору купли-продажи недвижимости № КП-01-09/04 от 29.04.2016 года.

23.05.2016 года между ООО «КОРОНА» и Половин В.Д. заключен договор об уступке права требования по указанному выше договору купли-продажи недвижимости.

В связи с тем, что ООО «МобиКом» не исполнил условия договора, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 300 000 000 руб., уплаченную в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимости, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик - ООО «Щербинкавторцветмет» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ООО «МобиКом» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо - ООО «КОРОНА» в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Половин В.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Половин В.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 29.04.2016 года между ООО «Щербинкавторцветмет» и ООО «МобиКом» был заключен договор купли-продажи недвижимости № КП-01-09/04. Предмет договора – недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 – 1.1.17 данного договора. Цена договора – 300 000 руб., включая НДС. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО «Щербинкавторцветмет» обязуется передать в собственность ООО «МобиКом» недвижимое имущество не позднее 01.08.2016 года и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 01.09.2016 года.

29.04.2016г. ООО «МобиКом» произвело оплату по спорному договору в размере 200 000 000 рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 753 от 29.04.2016г.

20.07.2016г. ООО «МобиКом» произвело оплату по спорному договору в размере 100 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 15 254 237 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 52 от 20.07.2016г.

ООО «МобиКом» исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

06.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче недвижимого имущества по передаточному акту согласно условиям договора, а также о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, не позднее 20.09.2016 года.

Ответ на данную претензию не последовал.

22.09.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 300 000 000 руб.

Требования ООО «МобиКом» ответчиком исполнены не были.

30.09.2016 года ООО «МобиКом» заключило с ООО «КОРОНА» договор об уступке права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества № КП-01-09/04 от 29.04.2016 года, заключенного между ООО ««Щербинкавторцветмет» и ООО «МобиКом». Согласно заключенному договору ООО «КОРОНА» (цессионарию) передаются все права ООО «МобиКом» (цедента), связанные с правом требования по спорному договору, в том числе, но не исключительно, права требования возврата суммы предварительной оплаты, права требования процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ, в соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2016 года, права требования неустойки в соответствии с разделом 5 договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2016 года.

Согласно п. 2.1 Договора об уступке права требования от 30.09.2016 года, цессионарий обязуется уплатить цеденту 300 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет цедента либо иным незапрещенным законом способом.

Денежные средства на счет цедента перечислены не были, представлено заявление о зачете однородных требований, однако подтверждающих документов, на основании которых был произведен зачет, представлено не было.

30.09.2016 года ООО «КОРОНА» направило в адрес ООО «Щербинкавторцветмет» уведомление об уступке ООО «МобиКом» прав требования по договору купли-продажи недвижимости № КП-01-09/04 от 29.04.2016г.

23.05.2016 года ООО «КОРОНА» заключило договор об уступке права требования с Половин В.Д., согласно которому ООО «КОРОНА» (цедент) передает (уступает), а Половин В.Д. (цессионарий) принимает право требования к ООО «Щербинкавторцветмет» на сумму в размере 300 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 29.04.2016 года, заключенного между ООО ««Щербинкавторцветмет» и ООО «МобиКом», в том числе, но не исключительно, права требования возврата суммы предварительной оплаты, права требования процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ, в соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2016 года, права требования неустойки в соответствии с разделом 5 договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2016 года.

Согласно п. 2.1 Договора об уступке права требования от 23.05.2016 года, цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет цедента либо иным незапрещенным законом способом в срок 6 (шесть) месяцев с даты заключения указанного договора.

Половин В.Д. не произвел оплату по договору цессии от 23.05.2016 года.

23.05.2017 года Половин Д.В. направил в адрес ООО «Щербинкавторцветмет» уведомление об уступке ООО «КОРОНА» прав требований по договору купли-продажи недвижимого имущества № КП-01-09/04 от 29.04.2016 года.

30.05.2017 года Половин Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.06.2017 года вернуть денежные средства в размере 300 000 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по спорному договору, а также денежные средства в размере 64 716 663 руб. в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Разрешая заявленные требования Половин В.Д., дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь указанными выше нормами, а также учитывая тот факт, что ответчик не произвел оплату ООО «КОРОНА» денежных средств по заключенному договору об уступке права требования от 23.05.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законодательством не предусмотрено права на односторонний отказ от договора купли-продажи недвижимости, а отказ истца от такого договора не влечет юридических последствий, в силу чего он не может быть расторгнут, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания денежной суммы, предоплаченной по договору. Однако истец не лишен возможности предъявлять требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в части взыскания суммы процентов, ссылаясь на то, что истец не произвел оплату ООО «КОРОНА» денежных средств в размере 10 000 000 руб. по заключенному договору об уступке права требования от 23.05.2016 года, является несостоятельным ввиду следующего. На момент вынесения судом решения – 09.10.2017 года срок оплаты ООО «КОРОНА» денежных средств в размере 10 000 000 руб. не наступил, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок оплаты по договору уже наступил, но документы, подтверждающие произведенную оплату, суду представлены не были. Поскольку Половин В.Д. не произвел оплату приобретенного права требования цеденту, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Щербинкавторцветмет» в пользу Половин В.Д. суммы процентов, так как отсутствует необходимость в восстановлении нарушенного права истца ввиду отсутствия его нарушения. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения первоначального договора цессии от 30.09.2016 года.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половин В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи