Решение по делу № 2-3050/2013 ~ М-2646/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автоломбард Автозайм» к Гомбожапову С.Б. о признании залогового имущества невостребованным и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «Автоломбард Автозайм» к Гомбожапову С.Б. о признании залогового имущества невостребованным и обращение взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоломбард Автозайм» обратился ФИО1. с просьбой предоставить ему сумму займа в размере 500000 руб., при этом им была предоставлена в качестве залога автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Гомбожапову С.Б. Правомочия на передачу транспортного средства в залог были оговорены в доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Истцом был предоставлен ФИО1 займ в заявленном размере, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени условия договора заемщиком не были исполнены.

Истцом в связи с неисполнением обязательств по договору займа было принято решение о реализации вышеуказанного автомобиля. Однако, при реализации автомашины выяснилось, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по заявлению Гомбожапова С.Б.

Считают, что действия Гомбожапова С.Б. нарушают права и законные интересы ООО «Автоломбард Автозайм» как залогодержателя спорного имущества, поскольку Гомбожапов С.Б., выдавая нотариально заверенную доверенность, уполномочил ФИО1. распоряжаться и управлять указанной автомашиной, в том числе с правом заключения договора залога за цену и на условиях по усмотрению последнего.

Просят суд признать залоговое имущество в виде спорной автомашины, принадлежащий на праве собственности Гомбожапову С.Б. невостребованным имуществом и обратить взыскание на невостребованное имущество.

В судебном заседании представитель истца Павлова М.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Цыдыпова Д.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что Гомбожапов С.Б. выдал ФИО1. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе с правом залога. Однако ФИО1 должен был действовать в интересах собственника имущества, т.е. в интересах Гомбожапова С.Б., однако никаких денежных средств ФИО1. Гомбожапову С.Б. не передавал. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание Гомбожапов С.Б. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Автозайм» и ФИО1. был заключен договор займа, по которому ООО «Автоломбард Автозайм» предоставил ФИО1 займ в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были получены ФИО1 что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение займа ФИО1 было передано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Гомбожапову С.Б., что подтверждается ПТС №

ФИО1. действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гомбожаповым С.Б. на право распоряжения и управления автомашиной, в том числе с правом залога.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 185 ГК РФ следует, что доверенное лицо действует в интересах доверителя.

Однако из показаний представителя ответчика следует, что ФИО1. денежные средства Гомбожапову С.Б. не передавал, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.