Решение по делу № 2-89/2019 (2-1777/2018;) ~ М-1775/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-89/19

Поступило в суд: 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханко С. С.ча к Баранову С. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ханко С.С. обратился в суд с иском, в котором просит: Снять арест с автомобиля наименование ВАЗ 21213, тип ТС легковой универсал, Номер год изготовления Дата, гос. номер Номер

В обосновании исковых требований истец указал, что Дата по договору купли продажи транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком был приобретен автомобиль, наименование ВАЗ 21213. тип ТС
легковой универсал, Номер. год изготовления Дата гос. Номер Номер Согласно Договора общая цена транспортного средства составляет СУММА рублей. Данная денежная сумма в размере СУММА рублей покупателем переданы, а продавцом Получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору от Дата истцом выполнены надлежащим образом.

Дата истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства. Но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение
регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.

Автомобиль истец приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и распиской о передаче денежных средств от Дата. Истец является добросовестным покупателем автомобиля.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Истец в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит: признать добросовестным приобретателем автомобиля, освободить имущество от ареста, исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОСП по г.Бердску в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, возражений суду не представили.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, возражений суду не представили.

Третье лицо ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, возражений суду не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата по договору купли продажи транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком был приобретен автомобиль, наименование ВАЗ 21213. тип ТС
легковой универсал, Номер. год изготовления Дата гос. Номер Номер Согласно Договора общая цена транспортного средства составляет СУММА рублей. Данная денежная сумма в размере СУММА рублей покупателем переданы, а продавцом Получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору от Дата истцом выполнены надлежащим образом.

Дата истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства. Но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест.

На момент рассмотрения дела по существу установлено наличие ограничение на спорный автомобиль, наложенное судебным приставом исполнителем Дата по документу Номер.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение
регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.

Согласно п.25 Постановления ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 февраля 2011 г. № 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ханко С.С. в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля действовал добросовестно, а наличии ареста не мог знать, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Признать Ханко С. С.ча добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21213, тип ТС легковой универсал, VIN Номер, год изготовления Дата, гос. номер Номер, приобретенный на основании договора купли-продажи от Дата.

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21213, тип ТС легковой универсал, Номер, год изготовления Дата, гос. номер Номер, наложенный Дата постановлением Номер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2019 года.

Председательствующий: К.В. Табола