Мотивированное решение от 09.01.2019 по делу № 02-3904/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/18 по иску фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в порядке регресса сумма, понесенные расходы по оплате юридической помощи сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/18 по иску фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата со фио и фио солидарно была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Светлая Н.В. оплатила сумму задолженности в полном объеме. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования фио просит суд взыскать в её пользу с фио денежные средства, выплаченные ею по судебному приказу в размере сумма, комиссию в размере сумма, сумма, комиссию в размере сумма, госпошлину в размере сумма, исполнительский сбор в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявлении.

Ответчик фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что готов выплатить уплаченную истцом сумму в размере 50%.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили, представителя не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что фио и фио зарегистрированы в квартире по адресу: адрес.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата со фио и фио солидарно была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6).

Светлая Н.В. оплатила сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 7, 31,43). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что истец на основании судебного приказа исполнила солидарную обязанность по оплате ЖКУ, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с ответчика фио Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что к фио перешло право регрессного требования выплаченного ею доли долга с фио за вычетом доли, падающей на неё саму, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика исполнительский сбор в размере сумма, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств уплаты исполнительского сбора не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, т.к. доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а ответчиком нарушены имущественные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договором и квитанциями. С учетом принципа разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в порядке регресса сумма, понесенные расходы по оплате юридической помощи сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░