Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ М-422/2013 от 11.06.2013

№ 2 –440/2013                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж                                02 июля 2013 г.

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Перцева В.Н.,

при секретаре                         Кравченковой Н.С.,    

с участием представителя истца – ООО «Благоустройство» г. Нововоронеж Шикиной А.В., действующей по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Новикову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство» г. Нововоронежа обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Новикова В.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы на услуги по производству оценки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что Новиков В.О. работал водителем автомобиля Тайота RAV 4, № в ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащем истцу совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Тайота RAV 4, № были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Так как ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, то он несет пере ООО «Благоустройство» полную материальную ответственность, то есть обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия о добровольном возмещении вреда по адресам регистрации и фактического проживания в виде ценного письма с уведомлением, письма Новиковым В.О. получены не были (л.д. 5-7).

    Представитель истца Шикина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Новиков В.О. надлежащим образом извещенный о слушании дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявления об отложении дела суду не предоставил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу иск признал в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Новиков В.О. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Благоустройство» г. Нововоронежа в качестве водителя в автотранспортный цех на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор расторгнут с ответчиком по инициативе работодателя в связи с прогулом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 113), на основании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя принадлежащем истцу автомобилем Тайота RAV 4, №, Новиков В.О. около 16-00 час. на <адрес>, допустил наезд на трансформаторную будку и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю Тайота RAV 4, №, принадлежащего ООО «Благоустройство» г. Нововоронежа, были причинены технические повреждения.

    Вина Новикова В.О. в совершенном ДТП подтверждается постановлением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д. 17).

    Из объяснительной Новикова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он повредил автомобиль Тайота RAV 4, № по своей халатности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному автомобильной независимой экспертизой «Неделин Ю.И.», о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота RAV 4, № с учетом износа, округления, НДС, утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 18-35).

    Стоимость услуги по производству оценки восстановительной стоимости автомобиля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 37).

    При обращении в сервисный центр ООО «Бизнес Кар Воронеж» в результате обнаружения скрытых дефектов, сумма восстановительного ремонта и работ увеличилась до <данные изъяты> рублей, согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Суд при вынесении решения исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с Новикова В.О. денежных средств, затраченных на восстановление автомобиля Тайота RAV 4 и расходов на услуги по производству оценки подлежащими удовлетворению.

Поскольку Новиков В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, то он несет перед ответчиком полную материальную ответственность, то есть обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Общая сумма ущерба с учетом расходов на услуги по производству оценки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 135285 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>

По искам о взыскании денежных средств, согласно п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новикова В.О. в пользу ООО «Благоустройство» г. Нововоронежа Воронежской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по производству оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         В.Н.Перцев

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2013 г.