Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ М-422/2013 от 11.06.2013

в„– 2 –440/2013                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Нововоронеж                                02 июля 2013 Рі.

    РќРѕРІРѕРІРѕСЂРѕРЅРµР¶СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РџРµСЂС†РµРІР° Р’.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                         РљСЂР°РІС‡РµРЅРєРѕРІРѕР№ Рќ.РЎ.,    

с участием представителя истца – ООО «Благоустройство» г. Нововоронеж Шикиной А.В., действующей по доверенности

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Благоустройство» Рє РќРѕРІРёРєРѕРІСѓ Р’.Рћ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство» г. Нововоронежа обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Новикова В.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы на услуги по производству оценки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что Новиков В.О. работал водителем автомобиля Тайота RAV 4, № в ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащем истцу совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Тайота RAV 4, № были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Так как ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, то он несет пере ООО «Благоустройство» полную материальную ответственность, то есть обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия о добровольном возмещении вреда по адресам регистрации и фактического проживания в виде ценного письма с уведомлением, письма Новиковым В.О. получены не были (л.д. 5-7).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РЁРёРєРёРЅР° Рђ.Р’. РІ судебном заседании поддержала заявленные исковые требования РІ полном объеме.

    РћС‚ветчик РќРѕРІРёРєРѕРІ Р’.Рћ. надлежащим образом извещенный Рѕ слушании дела РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, РѕР± уважительных причинах неявки РЅРµ сообщил, заявления РѕР± отложении дела СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставил, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ признает неявку ответчика без уважительных причин Рё считает возможным рассмотреть дело РІ его отсутствие. Р’ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ существу РёСЃРє признал РІ полном объеме.

    Р’ыслушав представителя истца, изучив материалы дела, СЃСѓРґ находит заявленные требования обоснованными Рё подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Новиков В.О. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Благоустройство» г. Нововоронежа в качестве водителя в автотранспортный цех на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Р˜Р· приказа в„–-Р»/СЃ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ усматривается, что трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ расторгнут СЃ ответчиком РїРѕ инициативе работодателя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ прогулом, РІ соответствии СЃ подпунктом «а» пункта 6 части 1 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤ (Р».Рґ. 113), РЅР° основании приказа Рѕ применении меры дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ увольнения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-Рє (Р».Рґ. 115).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя принадлежащем истцу автомобилем Тайота RAV 4, №, Новиков В.О. около 16-00 час. на <адрес>, допустил наезд на трансформаторную будку и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю Тайота RAV 4, №, принадлежащего ООО «Благоустройство» г. Нововоронежа, были причинены технические повреждения.

    Р’РёРЅР° РќРѕРІРёРєРѕРІР° Р’.Рћ. РІ совершенном ДТП подтверждается постановлением Нововоронежского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которым РќРѕРІРёРєРѕРІ Р’.Рћ. привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 2 СЃС‚. 12.27 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного ареста СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° трое суток (Р».Рґ. 17).

    Р˜Р· объяснительной РќРѕРІРёРєРѕРІР° Р’.Рћ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ усматривается, что РѕРЅ повредил автомобиль Тайота RAV 4, в„– РїРѕ своей халатности ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 14).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленному заключению в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ произведенному автомобильной независимой экспертизой «Неделин Р®.И.В», Рѕ величине утраты товарной стоимости (РЈРўРЎ) транспортного средства РІ результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота RAV 4, в„– СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, округления, НДС, утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (Р».Рґ. 18-35).

    РЎС‚оимость услуги РїРѕ производству оценки восстановительной стоимости автомобиля согласно счету в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Р».Рґ. 37).

    РџСЂРё обращении РІ сервисный центр РћРћРћ «Бизнес Кар Воронеж» РІ результате обнаружения скрытых дефектов, СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта Рё работ увеличилась РґРѕ <данные изъяты> рублей, согласно акту сдачи-приемки работ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 43).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.238 РўРљ Р Р¤ работник обязан возместить работодателю причиненный ему РїСЂСЏРјРѕР№ действительный ущерб. РџРѕРґ прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, Р° также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты РЅР° приобретение, восстановление имущества, либо РЅР° возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Суд при вынесении решения исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с Новикова В.О. денежных средств, затраченных на восстановление автомобиля Тайота RAV 4 и расходов на услуги по производству оценки подлежащими удовлетворению.

Поскольку Новиков В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, то он несет перед ответчиком полную материальную ответственность, то есть обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Общая сумма ущерба с учетом расходов на услуги по производству оценки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 135285 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>

По искам о взыскании денежных средств, согласно п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р  Р• РЁ И Р›:

Взыскать с Новикова В.О. в пользу ООО «Благоустройство» г. Нововоронежа Воронежской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по производству оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р’.Рќ.Перцев

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2013 г.