Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2017 ~ М-338/2017 от 01.03.2017

                        № 2-598/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2017 года                            г.Железногорск    Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи ЩербаковойЯ.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Мокроусову А.М. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Мокроусову А.М. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал 137000 рублей ответчику как задаток по предварительному договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>н № VIN№. В подтверждение получения 137000 рублей ответчиком была написана расписка. Общая стоимость автомобиля составила 350000 рублей. В срок, о котором договорились стороны, Мокроусов А.М. автомобиль истцу не передал. Истец обратился с требованием к ответчику о возврате задатка, однако денежные средства истцу не возвращены. Позже Осипову А.Н.стало известно, что вышеуказанный автомобиль ответчиком продан другому лицу.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 274000 рублей сумму двойного задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1443,91 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6048,43 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.13)

Ответчик Мокроусов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы задатка в двойном размере. Фактически договорились отдавать денежные средства по частям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в счет оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> № № ответчику 137000 рублей. Факт получения денежных средств за указанное транспортное средство Мокроусовым А.М. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик получил от истца 137000 рублей за автомобиль, полная стоимость транспортного средства указана 350000 рублей. ( л.д.8)

Согласно базы ФИС ГИБДД по состоянию ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> № № принадлежит на праве собственности Кашельскому Д.А., смена собственника зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля передал по расписке ответчику часть денежных средств в размере 137 000 рублей, тогда как полная стоимость транспортного средства 350 000 рублей. Свои обязательства по передаче автомобиля истцу ответчик не исполнил, напротив, произвел отчуждение автомобиля третьему лицу, денежные средства в размере 137000 рублей Осипову А.Н. не вернул.

Между тем, ссылка истца на то, что денежные средства в размере 137000 рублей переданные ответчику являются задатком, а расписка предварительным договором не соответствует правовой природе понятия «задатка» и «предварительный договор». В силу положенийст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Учитывая, приведенные нормы Закона и указанную выше расписку, суд приходит к выводу, что расписка подтверждает получение ответчиком части денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства и ни по форме, ни по смыслу не является предварительным договором.

В силу статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Между тем, в рассматриваемом споре, переданные ответчику денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 137000 рублей, именуемые в расписке как «задаток» суд расценивает как аванс, расписку Мокроусова А.М. как доказательственную и обеспечительную функции, подтверждающую лишь получение ответчиком части денежных средств в счет оплаты транспортного средства, но как таковая сделка между сторонами заключена не была. В связи с чем,суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Мокроусова А.М. неосновательное обогащение в размере 137 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, применив банковскую ставку рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % годовых, исходя из следующего расчета: 8,25%:365 дней = 0,0226% *55 дней (2015 год)=1,243%.

137000 рублей *1,243%=1702,91 рублей за 2015 год.

После ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила 11% годовых.

2016 год-310 дней до ДД.ММ.ГГГГ ( 11% :365 дней=0,03% в день)

310 дней*0,03=9,3%

137000 рублей*9,3%=12741 рублей

Всего 12741 рублей +1702,91 рубль=14443,91 рубль.

Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с Мокроусова А.М., поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 137 000 руб. удерживались ответчиком неправомерно.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы оплаты за транспортное средству Осипову А.Н. ответчиком не предоставлено.

    На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №, а также государственную пошлину в размере 4248,88 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.Н. к Мокроусову А.М. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мокроусову А.М. в пользу Осипова А.Н. в счет неосновательного обогащения 137 000(сто тридцать семь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 443( четырнадцать тысяч четыреста сорок три ) рубля 91 копейку, расходы на оплату услуг юриста в размере 5500( пять тысяч пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4248( четыре тысячи двести сорок восемь ) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 01.04.2017 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А. Щербакова