Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-328/2017 ~ М-1743/2017 от 30.05.2017

Материал № 9-328/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 мая 2017 года г.Саранск

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Куликова И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Семелева Н. В. к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения, штрафа, государственной пошлины, и расходов на услуги представителя,

установил:

Семелев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения, штрафа, государственной пошлины, и расходов на услуги представителя.

Поданное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес ответчика: г. Саранск, ул. Титова, д. 4.

Адрес места заключения и исполнения договора: г. Саранск, ул. Титова, д. 4.

В пункте 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах данное дело в силу частями 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудно либо Ельниковскому районному суду Республики Мордовия (по месту жительства истца), либо Пролетарскому районному суду г. Саранска (по месту нахождения ответчика, и месту заключения и месту исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

возвратить Семелеву Н. В. исковое заявление к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения, штрафа, государственной пошлины, и расходов на услуги представителя, разъяснив, что с указанным исковым заявлением следует обратиться либо в Ельниковский районный суд Республики Мордовия (по месту жительства истца), либо в Пролетарский районный суд г. Саранска (по месту нахождения ответчика, и месту заключения и исполнению договора).

Направить истцу и его представителю копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья И.В.Куликова