Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12953/2022 от 20.06.2022

Судья фио Дело 10-12953/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого Васильченко В.А. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 17753 от дата и ордер № дата от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

ВАСИЛЬЧЕНКО ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, работающий в наименование организации электрослесарем-монтажником подземного горнопроходческого оборудования, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника - адвоката фио и осуждённого Васильченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Васильченко В.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает, что приговор не отвечает установленным ст. 297 УПК РФ критериям, не может считаться законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене либо изменению. Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по уголовному делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По уголовному делу имеются основания для применения положений указанных статей УК РФ с учётом установленных в судебном заседании сведений о личности Васильченко В.А., признанных судом первой инстанции совокупностью смягчающих обстоятельств, а также с учётом поведения Васильченко В.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом первой инстанции при назначении наказания не принят во внимание довод стороны защиты о длительном сроке содержания Васильченко В.А. под стражей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Васильченко В.А. наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Васильченко В.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

показаниями осуждённого Васильченко В.А. в суде первой инстанции о том, что он вину в совершении преступления признает полностью, дата утром следуя на работу, он, выйдя из автомашины, на обочине в траве нашёл два свертка, взял их себе, так как понимал, что в них находиться. Он около полугода употреблял наркотическое средство путём курения;

показаниями свидетеля - инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что в дата в утреннее время суток на адрес адрес им была остановлена автомашина под управлением Васильченко В.А., у которого при себе не было водительского удостоверения. Васильченко В.А. нервничал, вел себя подозрительно, на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, Васильченко В.А. сказал, что имеет в правом носке нароктическое средство. Прибывшая на место СОГ в присутствии понятых в подсобном помещении магазина «Пятерочка» на адрес провела досмотр Васильченко В.А., изъяли из носка и кармана два свертка с белым порошкообразным веществом, курительную трубку. Васильченко В.А. пояснил, что это соль, которую он нашел;

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 54-56), данными на предварительном следствии, о том, что по прибытию на место, где находились двое сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и неизвестный ему гражданин, представившийся как Васильченко Владимир Александрович, паспортные данные, он в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес адрес, в период с время по время дата, в присутствии двух понятых мужского пола, провёл личный досмотр Васильченко В.А. и обнаружил в правом носке, надетом на Васильченко В.А. прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а в маленьком правом кармане джинс, надетых на Васильченко В.А., обнаружил сверток с белым порошкообразным веществом внутри. Свертки упаковал в один конверт, снабдил пояснительной надписью и опечатал. фио пояснил, что изъятые у него свертки с наркотическим веществом он нашел и решил оставил себе для личного употребления, так как систематически употребляет наркотические средства (соли). По окончанию личного досмотра был составлен протокол, верность записей которого участвующие лица заверили своими подписями;

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном свидетеля – понятого фио (т. 1 л.д. 164-167) о том, что в его и фио присутствии дата, примерно в время, в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес адрес, у задержанного Васильченко В.А. в ходе проведения личного досмотра в правом носке и в правом кармане джинс, надетых на нём, обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакета с белым порошком внутри. По словам Васильченко В.А. в двух пакетах находится наркотическое средство «соли», которые он (Васильченко В.А.) нашел неподалеку накануне его задержания сотрудниками полиции;

протоколом осмотра места происшествия от дата, проведённого с участием Васильченко В.А. и сотрудника ДПС фио, в ходе которого зафиксировано место задержания Васильченко В.А. - обочина проезжей части адрес у дома 32 (т. 1 л.д. 7-13);

протоколом личного досмотра Васильченко В.А. дата, в период с время до время, в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес алле, дом 1, строение 1, в ходе которого в правом носке и в правом маленьком кармане джинс, надетых на Васильченко В.А., обнаружены по одному прозрачному полиэтиленовому пакету с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 6);

справкой об исследовании № дата, согласно которой, в каждом полимерном пакете, изъятом при Васильченко В.А. содержится вещество, общей массой 1,03г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, в процессе исследования было израсходовано 0,01 г каждого вещества, остаток 1,01 г (т. 1 л.д. 20);

выводами заключения химической экспертизы № дата о том, что в двух пакетах из бесцветного полимерного материала, изъятых у Васильченко В.А., содержится вещество в виде порошка и комков белого цвета, массами веществ 0,28г и 0,73г, общей массой 1,01г, содержащим в своём составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, на поверхностях изделия для курения, изъятого у Васильченко В.А. обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона; на экспертное исследование израсходовано по 0,01 г каждого вещества, общая масса веществ после проведения экспертизы составляет 0,99 г. (т.1 л.д. 82- 84);

показаниями в суде эксперта фио, подтвердившего выводы экспертизы;

протоколом осмотра конверта с 2-мя прозрачными полиэтиленовыми пакетами, изделия для курения, которые признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 149-152, 155-158);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей фио, фио, фио, осуждённого Васильченко В.А., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Васильченко В.А. и его самооговора, либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Доказательства, приведенные приговоре, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение
итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не
усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Васильченко В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Сообщение Васильченко В.А. о наличии наркотического средства после его фактического задержания сотрудниками полиции в связи с подозрением в хранении Васильченко В.А. запрещенных веществ, как правильно указал суд, не является добровольной выдачей наркотических средств и способствованием в их изъятии.

Данные о личности Васильченко В.А., его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2316-3 (т. 1 л.д. 145-147) свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание Васильченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, в том числе указанные его родственниками фио и фио, внесение средств в благотворительный фонд, наличие родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья его родителей, семейное положение и оказание материальной помощи своим родственникам, а также судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Васильченко В.А. от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Васильченко В.А. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Васильченко В.А. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Васильченко В.А. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении ВАСИЛЬЧЕНКО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1