Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 (2-8279/2019;) ~ М-7798/2019 от 05.11.2019

№ 2-247/2020

10RS0011-01-2019-010371-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.Н. к Колконен М.А. об обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>. Владельцем соседнего участка № является Колконен М.А. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возведен забор из металлических труб, забетонированных в землю. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права. С учетом увеличенных исковых требований истец просит обязать Колконен М.А. демонтировать заборное ограждение, установленное ею на принадлежащем истцу земельном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты>; обязать Колконен М.А. устранить препятствия в пользовании Титовым С.Н. земельным участком, устранив попадание осадков в виде дождя и снега с крыши, организовав сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши смежного строения с земельным участком в любое другое место, кроме земельного участка, принадлежащего Титову С.Н..

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу в части требования об обязании Колконен М.А. устранить препятствия в пользовании Титовым С.Н. земельным участком, устранив попадание осадков в виде дождя и снега с крыши, организовав сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши смежного строения с земельным участком в любое другое место, кроме земельного участка, принадлежащего Титову С.Н., прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Новикова А.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель Машаро Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, СТ <данные изъяты>, участок №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, СНТ <данные изъяты>, участок №, является Колконен М.А.

Истец в обоснование своих требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком возведено заборное ограждение, тем самым ответчиком нарушено его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, подготовленного на основании определения суда, граница земельного участка № установлена согласно сведений ЕГРН. Забор расположен на расстоянии от 0 до 37 сантиметров от границы земельного участка. Заборное ограждение ответчика — Колконен М.А. заходит на территорию земельного участка — Титова С.Н..

При проведении экспертизы, что следует из представленного заключения, экспертом было установлено, что при выносе характерных точек границы земельного участка, согласно сведений ЕГРН, выявлено, что часть забора разделяющего земельные участки с номерами 17 и 14 (согласно генерального плана СНТ <данные изъяты>) установлена в пределах погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка, согласно межевого плана по образованию земельного участка. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ, средняя квадратичная погрешность положения характерных точек границы земельного участка составляет 0.2 метра. Данная часть забора обозначена опорами №1-3 и №6-8. Опоры с номерами 4 и 5, в данный момент, находятся на расстоянии от границы земельного участка, превышающее погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка. Площадь земельного участка, ограниченная забором и границей земельного участка по сведениям ЕГРН, составляет 4 кв.м. В случае исключения из границ земельного участка, опор, стоящих на границе земельных участков, с учетом погрешности площадь составит 2 кв.м. Протяженность забора, вдоль границ земельного участка Титова С.Н. составляет 20.09 метра.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Заключение сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, поскольку права Титова С.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, они подлежат восстановлению путем устранения препятствий в пользовании данным участком, в связи с чем, требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать заборное ограждение, заходящее на территорию земельного участка Титова С.Н. № в СТ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ссылка стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом во внимание не принимается в силу следующего.

В силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз.5 ст.208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером 10:03:0102601:571, зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственник не был установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Колконен М.А. в пользу Титова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Колконен М.А. демонтировать заборное ограждение, заходящее на территорию земельного участка Титова С.Н. № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Колконен М.А. в пользу Титова С.Н. госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.06.2020.