Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2014 ~ М-1372/2014 от 18.02.2014

Дело №2-5682/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2014года                                 г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                         Пустоходовой Р.В.,

    С участием прокурора                                    Кусаева И.В.,

    При секретаре                                    Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» об устранении нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

    Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» об устранения нарушения природоохранного законодательства в части выбросов в атмосферу вредных веществ. Мотивировал требования тем, что основным направлением деятельности ответчика является осуществление переработки свинцово-цинковых руд и добыча золото-сурьмяных руд, в результате осуществления деятельности выброс вредных веществ от котельной обогатительной фабрики № не учтен нормативно-разрешительной документацией в области охраны атмосферного воздуха. Ответчиком, в нарушение требований природоохранного законодательства, деятельность предприятия в котельной ОФ № осуществляется без наличия специального разрешения. Просит признать незаконным действия ответчика по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения и обязать ответчика оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от котельной обогатительной фабрики № в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Данильченко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.55) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.44), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.49). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

    П.1 ст. 14, ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» установлено следующее. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

    В силу п.1ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что местом нахождения ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» является <адрес>. Основной вид деятельности: переработка свинцово-цинковых руд, добыча и переработка золото-сурьмяных руд (л.д.8-27).

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским природоохранным прокурором с участием Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Новоангарский обогатительный завод». В результате проверки установлено, что предприятие расположено на двух промплощадках: площадка № – <адрес>, площадка № – опытно-промышленное предприятие на базе Удереского золото-сурьмяного месторождения. На день проведения проверки котельная ОФ № не была запущена в эксплуатацию, в котельной проводились работы к началу отопительного сезона. Согласно справке по итогам проверки в атмосферный воздух поступает 25 видов загрязняющих веществ, валовый выброс загрязняющих веществ по промплощадке № составляет 584,204т/год. Нормативы по всем загрязняющим веществам утверждены в качестве предельно допустимых (ПДВ) на уровне фактических выбросов. Факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выделения котельной ОФ № подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, годовой статической отчетностью, справкой по теплоэнергетике, а также протоколом анализа промышленных выбросов (л.д.28-33).

                Истец суду пояснил, что ответчиком в котельной ОФ № выбросы загрязняющих веществ осуществляются без наличия специального разрешения.

            Представитель ответчика суду пояснил, что факт нарушения, на которое указывает прокурор, не оспаривает. В настоящее время ответчиком принимаются меры к получению разрешения, всего в плате работ пять этапов, из которых три уже выполнены. Срок, в течение которого прокурор просит обязать ответчика устранить нарушение, считает разумным, в течение 6 месяцев ответчиком будет получено соответствующее разрешение.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красноярского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    Из объяснений сторон, устава ответчика, иных материалов дела следует, что в результате деятельности ООО «Новоангарский обогатительный завод» в атмосферный воздух поступает 25 видов загрязняющих веществ, однако, выбросы загрязняющих веществ предприятием осуществляется без наличия специального разрешения, что является нарушением требований п.1 ст.14, п.1 ст.30 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды». Из объяснений сторон, материалов дела следует, что данное разрешение ответчиком не получено. Доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными действия ООО «Новоангарский обогатительный завод» по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения и возложить на ответчика обязанность    оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от котельной ОФ №1.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика,    в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

    Признать незаконным действия ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения.

    Обязать ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от котельной обогатительной фабрики № в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова