Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2021 ~ М-721/2021 от 15.04.2021

Дело №2-715/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001621-38

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                     «21» июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Андрея Васильевича к Лончаковой Светлане Викторовне о признании права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л :

Балашов А.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации г.Пензы, указав, что в его владении находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> который перешел в его владение на основании заявления ФИО5 и решения правления с/о «Восход» (протокол №34 от 25.05.1998).

С 25 мая 1998 года он открыто и добросовестно владеет данным земельным участком, как своим собственным, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Владение участком № подтверждается членской книжкой садовода, уплатой членских взносов и протоколом правления с/о «Восход».

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку спорным земельным участком он владеет длительное время, полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательской давности.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № в силу приобретательской давности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМИ г.Пензы.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.06.2021 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Пензы на надлежащего ответчика Лончакову С.В.

Истец Балашов А.В. и его представитель Лычагина С.Ю., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Лончакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представители третьих лиц администрации г.Пензы, УМИ г.Пензы и СНТ «Восход» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не поступило.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Пензенской городской администрации №2 от 10.01.1993 ФИО5 для ведения садоводства на праве собственности был предоставлен земельный участок № площадью 400 кв.м., расположенный в с/т «Восход», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии ПЕО-29-13014 от 11.05.1994.

Из списков садоводческого общества «Восход», расположенного в районе городской свалки г.Пензы (западнее села Чемодановка) следует, что под номером 244 членом садоводческого общества указана ФИО5, участок №.

Согласно выписке из протокола конференции членов садоводческого товарищества «Восход» о закреплении земельного участка №34 от 25.05.1998 за Балашовым А.В. был закреплен земельный участок № площадью 400 кв.м. Описание местонахождения границ данного земельного участка соответствует местонахождению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Материалами гражданского дела подтверждено и никем из участников процесса не оспорено, что с 1998 года по настоящее время истец Балашов А.В. пользуется спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, обрабатывает его, оплачивал членские взносы, что подтверждается отметками в членской книжке садовода, а также показаниями свидетеля в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Восход», данным земельным участком она пользуется с осени 1982 года. Эти земельные участки раздавались по месту работы. Соседний земельный участок № изначально был предоставлен семье ФИО10, потом они этот участок продали ФИО11. Какое-то время ФИО12 пользовались спорным земельным участком, а потом также перестали. Примерно с 2000 года пользоваться этим участком стал Балашов А.В. С весны 2000 года и до настоящего времени истец пользуется данным земельным участком. Насколько ей известно, прежний собственник земельного участка № ФИО13 умерла примерно в 2004 года. После ее смерти никто из её родственников не приезжал, претензий на земельный участок не предъявлял.

Согласно сообщению Управления ЗАГСа Пензенской области от 30.04.2021 №1983/05-29 ФИО5 умерла 11 сентября 2004 года, о чем составлена запись акта о смерти №529 от 13.09.2004.

Ответчик Лончакова С.В. является дочерью ФИО14., и, соответственно, в силу закона наследником первой очереди после её смерти.

Из выписок из ЕГРН, уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись в отношении земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. В реестре сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

В настоящее время, как установлено судом, притязания на спорный земельный участок со стороны других лиц отсутствуют.

Таким образом, представленные сторонами доказательства, а также установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что с 1998 года земельный участок находится во владении истца, с этого времени он полностью несет расходы по содержанию спорного имущества, что свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.234 ГК РФ наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Учитывая указанные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком как своим собственным, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Балашова Андрея Васильевича к Лончаковой Светлане Викторовне о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Балашовым Андреем Васильевичем (дата рождения, уроженцем <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) право собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «28» июня 2021 года.

Судья - Титова Н.С.