Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2019 от 24.05.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием:

представителя истца Абрамова С.В. – Швейнфорта Э.В.,

ответчика Есина Ю.П.,

представителя ответчика Есина Ю.П. – Мрвалевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова С. В. к Есину Ю. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Есину Ю.П., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297865 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Абрамовым С.В. и Есиным Ю.П. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки.

В соответствии с условиями вышеуказанной расписки ответчик Есин Ю.П. получил в долг денежную сумму в размере 21500 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в течение 3-х месяцев с момента обращения заимодавца.

<дата обезличена> Абрамовым С.В. было выставлено требование Есину Ю.П. о возврате суммы займа в срок до <дата обезличена>.

Есин Ю.П. в указанный срок не выполнил условия обязательства, не возвратил долг, сославшись на отсутствие денежных средств.

В связи с чем истец Абрамов С.В. вынужден был обратиться в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 августа 2016 года судьей Промышленного районного суда города Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамова С.В. к Есину Ю.П. о взыскании займа. Данным решением исковые требования Абрамова С.В. к Есину Ю.П. о взыскании займа были удовлетворены частично. С Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. были взысканы: сумма основного долга в размере 21500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 15703 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15000 рублей. Во взыскании с Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. представительских расходов в размере 15000 рублей, 1400 рублей судебные издержки по удостоверению доверенности - было отказано.

07 декабря 2016 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года в части взыскания с Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. основной суммы долга в размере 21500 долларов США изменено, взыскана с Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. основная сумма долга в размере 1467856 рублей 60 копеек. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

18 января 2017 года Промышленным районным судом города Ставрополя был выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> по указанному гражданскому делу.

Данный исполнительный лист был предъявлен в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

Поскольку ответчик Есин Ю.П. был осведомлен о наличии задолженности, но не предпринял никаких мер по возврату долга истцу, то с Есина Ю.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на момент подачи иска составляют 260387 рублей 47 копеек.

От ответчика Есина Ю.П. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в <дата обезличена> году по состоянию здоровья (<данные изъяты>) не мог осуществлять предпринимательскую деятельности в связи с чем возник долг по договору займа. В мае <дата обезличена> года между им и Абрамовым С.В. было достигнуто соглашение о добровольном погашении долга на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя, согласно которому ответчик обязался погашать долг ежемесячно в размере 50000 рублей. Однако, на следующий день ему позвонил адвокат Швейнфорт Э.В. и сообщил, что их такой порядок не устраивает. Адвокат Швейнфорт Э.В. также пояснил, что расписки в получении денег в счет погашения займа выдавать не будут. Таким образом, в результате действий адвоката Швейнфорта Э.В. Абрамов С.В. не получил сумму долга в большем объеме.

В связи с отказом кредитора от получения погашения долга Есин Ю.П. вынужден был погашение долга производить через судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Начиная с <дата обезличена> Есиным Ю.П. ежемесячно производилось погашение долга Абрамову С.В.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> денежные средства в размере 203894,86 рублей перечислены непосредственно Швейнфорту Э.В., Абрамовым С.В получено 75766,09 рублей. Всего по исполнительному производству выплачено 279660,95 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей являются преждевременными, так как услуги в рамках соглашения между Абрамовым С.В. и Швейнфортом Э.В. фактически не оказаны.

В связи с тем, что представитель истца Швейнфорт Э.В. предоставляет суду заведомо ложные сведения в целях причинения ответчику имущественного вреда в виде необоснованного начисленных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 260387,47 рублей Есин Ю.П. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что Есин Ю.П. погашает имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства, непогашение задолженности перед истцом в большем размере вызвано действиями представителя истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Абрамовым С.В. и Есиным Ю.П. был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка, согласно которой Есин Ю.П. взял в долг у Абрамова С.В. 21500 долларов США, срок возврата определен в течение трех месяцев с момента обращения займодавца.

В связи с тем, что ответчик сумму займа не возвратил, Абрамов С.В. обращался в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2016 года исковые требования Абрамова С.В. к Есину Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. сумму основного долга в размере 21500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 15703 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей. Во взыскании с Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. представительских расходов в размере 15000 рублей, 1400 рублей судебные издержки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2016 года в части взыскания с Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. основной суммы долга в размере 21500 долларов США изменено, с Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. взыскана основная сумма долга в размере 1467856 рублей 60 копеек. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Есина Ю.П. в пользу взыскателя Абрамова С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1528559,60 рублей.

Поскольку ответчиком сумма долга не возвращена истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Есина Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, природа процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, предусмотренных указанной нормой, состоит в применении к должнику мер материальной ответственности в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

С учетом приведенных норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что и сделано истцом, предъявившим требования по настоящему делу.

Из представленной ответчиком справки, выданной Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП по СК следует, что ответчиком Есиным Ю.П. по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены удержания (л.д. 102-126). Однако, в полном объеме долг перед взыскателем Абрамовым С.В. не погашен до настоящего времени.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составила 297865 рублей 59 копеек.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он является обоснованным, произведен с учетом денежных сумм, выплаченных ответчиком в ходе исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для несогласия с указанным расчетом у суда не имеется.

В связи с изложенным, в период с даты вступления в законную силу (<дата обезличена>) судебных актов по делу по иску Абрамова С.В. к Есину Ю.П. о взыскании суммы займа и процентов, ответчик Есин Ю.П. не исполнил обязательство по возврату денежных средств в пользу Абрамова С.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, на которые распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

На основании изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса между применением меры ответственности и последствиями нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком производится возврат долга, суд полагает возможным снижение размера процентов в связи с просрочкой возврата долга на основании положений ст. 333 ГК РФ с 297865 рублей 59 копеек до 190000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 190000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Абрамовым С.В. оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д. 17-18).

Представитель истца Швейнфорт Э.В. принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом Абрамов С.В. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в суде, и факт оказания ему юридической помощи стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере (25000 рублей) выходят за рамки разумных пределов.

При обращении в суд Абрамовым С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб. (л.д. 19, 165). Поскольку иск был удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова С. В. к Есину Ю. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Есина Ю. П. в пользу Абрамова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 190000 рублей.

Взыскать с Есина Ю. П. в пользу Абрамова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Есина Ю. П. в пользу Абрамова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 рубля.

В удовлетворении требований Абрамова С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107865 рублей 59 копеек – отказать.

В удовлетворении требований Абрамова С. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года

Судья А.С. Косолапова