Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 по делу № 33-22393/2014 от 23.06.2014

Судья: Самороковская Н.В. Дело № 33-22393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), Семерникова Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семерникова Г.В. в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-23/07 от 03 августа 2008 года за период с 16.04.2013 по 16.07.2013 г.: просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 64 коп., договорную неустойку в размере *** рублей 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 25.09.2010 г. по 11.09.2013 г. в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп., а всего ***., в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Семерникову Г.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-23/07 от 3 августа 2007 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. на срок с 21.08.2007 по 25.09.2010 г. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на предоставление кредитной линии является залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, общей залоговой стоимостью *** руб. 16.07.2013 г. состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4039/13, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-23/07 от 3 августа 2007 г., а именно: задолженность по основному долгу *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. 29 коп., штрафы за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 29 коп. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 476,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры равной *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Указывает на то, что требования о взыскании срочных процентов за период с 25.09.2010 г. по настоящее время, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки предметом рассмотрения Никулинского районного суда г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4039/13, не являлись. Просит взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2010 г. по 11.09.2013 г. в размере *** руб. 80 коп., договорную неустойку на проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по кредиту за период с 25.09.2010 г. по 11.09.2013 г. в размере *** руб., а также обратить взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 476,1 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), ответчик Семерников Г.В., в апелляционных жалобах.

В заседании судебной коллегии представителем Семерникова Г.В. по доверенности Каштановой Л.В. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы Семерникова Г.В. подано в соответствии с правилами ст. 326 ГПК РФ производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по доверенности Неудахина М.С., представителя ответчика Семерникова Г.В. по доверенности Каштанову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что 3 августа 2007 г. между АКБ «ИнтарстБанк» (ОАО) и Семерниковым Г.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии № КЛ-23/07 ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. на срок с 21.08.2007 по 25.09.2010 г.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на предоставление кредитной линии является залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, общей залоговой стоимостью *** руб.

16.07.2013 г. состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданском делу № 2-4039/13, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-23/07 от 3 августа 2008 г., а именно: задолженность по основному долгу *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. 29 коп., штрафы за просроченные проценты просроченный основной долг в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего *** руб. 29 коп. Указанная задолженность взыскана на 15.04.2013 года включительно. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 476,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры равной *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст.  309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2010 года по  15.04.2013 года была уже взыскана вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 года с ответчика Семерникова Г.В. в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору и штрафы ( неустойка) за просроченные проценты и просроченный долг по состоянию на 15.04.2013 года, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности и неустойки не подлежат взысканию за период с 25.09.2010 года по 15.04.2013 года, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть взыскана кредитная задолженность с ответчика и за период с  17.07.2013 года по 11.09.2013 года, поскольку кредитные обязательства между сторонами являются прекращенными.

При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 года ответчиком Семерниковым Г.И. исполнено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1399 от 24.04.2014 года на сумму *** руб и постановлением судебного пристава- исполнителя МО и ОИП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от  05.05.2014 года.

Учитывая, что решением Никулинского районного суда г. Москвы с Семерникова Г.В. в пользу АКБ « ИнтрастБанк» взыскана кредитная задолженность только на 15.04.2013 года, в то время как решение суда состоялось   16.07.2013 года , то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только за период с 16.04.2013 года по 16.07.2013 года. Поскольку к положениям ст. 395 ГК РФ применимы нормы ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению только на сумму *** руб, что составляет менее 5 % от залоговой суммы квартиры, расположенной по адресу: ***, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество является правильным, поскольку соответствует ст.  54.1 Закона

 « Об ипотеке».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не являлись предметом рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-4039/13, - несостоятельны.

Так, мотивировочная часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу 2-4039/13, содержит указание на следующие установленные судом обстоятельства: по состоянию на 15.04.2013 г. ответчик имеет задолженность перед истцом, в том числе, по штрафам за просроченные проценты и просроченный основной долг в размер *** руб. (л.д. 45).

Указанная задолженность, а именно задолженность по штрафам за просроченные проценты и просроченный основной долг была взыскана с ответчика в пользу истца данным решением суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Далее, пункт 3.12 договора о предоставлении кредитной линии № КЛ-23/07 от 3 августа 2007 г. предусматривает право кредитора взимать неустойку с просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплаты процентов в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом каких-либо иных санкций в виде начислений на сумму просроченной задолженности в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или уплаты процентов, условия данного договора не предусматривают.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взысканная с ответчика в пользу истца решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года задолженность по штрафам за просроченные проценты и просроченный основной долг не является неустойкой, начисленной в порядке пункта 3.12 договора о предоставлении кредитной линии № КЛ-23/7 от 3 августа 2007 года, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки были разрешены Никулинским районным судом г. Москвы при принятии 16 июля 2013 года решения по гражданскому делу № 2-4039/13, является верным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Семерникова Г.В. от апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе Семерникова Г.В. прекратить.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) – без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: