Решение по делу № 2-761/2018 ~ М-43/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                             г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой З.Н., Асадуллиной Л.И. к Администрации городского округа город Уфа, Рафикову В.З., Рафиковой Г.З., Рафиковой Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Гафарова З.Н., Асадуллина Л.И. (далее – Гафарова З.Н., Асадуллина Л.И., истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа, Рафикову В.З., Рафиковой Г.З., Рафиковой Р.Р. (далее – АГО г. Уфа, Рафиков В.З., Рафикова Г.З., Рафикова Р.Р., ответчики) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года родной брат истца Гафаровой З.Н. – Рафиков З.Н. купил жилой дом № № по <адрес>. В указанном доме с <данные изъяты> года были зарегистрированы и постоянно, до смерти, проживали родители истца – Рафиков Н.Х. (отец) и Рафикова З.С. (мать). В <данные изъяты> году Рафиков З.Н. и Рафикова Р.Р. зарегистрировали брак. Брат Рафиков З.Н. с супругой и родители Рафиков Н.Х., Рафикова З.С. жили в одном доме и, совместно постепенно реконструировали жилой дом, снося ветхие и возведя новые пристрои. Таким образом, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года площадь жилых помещений после произведённой реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. В результате проживания в доме двух семей – Рафикова Н.Х. и Рафикова З.Н., приходящихся истцу отцом и братом соответственно сложился опредёленный порядок пользования жилыми помещениями. Литерами <данные изъяты> пользовались родители истца – Рафиков Н.Х. и Рафикова З.С., а литерами <данные изъяты> пользовались Рафиков З.Н. и его жена Рафикова Р.Р. Кроме того, в доме проживал родной брат – Рафиков С.Н., он жил в подвале дома (в техническом паспорте литер <данные изъяты>). В <данные изъяты> году брат без вести пропал, подвал был перестроен и стал использоваться как отопительное помещение для всего дома. В общем пользовании находились баня, 2 сарая, гараж, уборные, погреб.

Как указали истцы, Рафиков З.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Рафикова З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Рафиков Н.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Рафиков С.Н. без вести пропал и был признан умершим по решению суда в <данные изъяты> году. В результате вступления в наследство по закону и по завещанию, доли в наследстве состоят из: <данные изъяты>, полученной по закону после смерти Рафиковой З.С.; <данные изъяты>, полученной по завещанию после смерти отца Рафикова Н.Х. Доля, после смерти матери, причитающаяся по закону одному из сыновей умерших, осталась не распределенной нотариусом. Оставшаяся непринятой прямыми наследниками (детьми), указанная доля, была распределена нотариусом Богомазовой Г.Г. В результате истице Гафаровой З.Н. досталась <данные изъяты> доля после смерти матери Рафиковой З.С., <данные изъяты> доля после смерти отца Рафикова Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ года Рафиков Н.Х. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> своей внучке Асадуллиной Л.И. Наличие долей в праве долевой собственности, подтверждается копиями документами, приложенными к исковому заявлению. Наследство после всех указанных лиц, на которое были выданы свидетельства, состоят из жилого дома бревенчатого с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), с постройками: баней бревенчатой, предбанником, двумя сараями тесовыми, гаражом кирпичными, погребом бетонным, двумя уборными, металлическими воротами и забором тесовым. Пристрои под литерами <данные изъяты> были построены при жизни всех наследодателей, разрешение на строительство получено не было. В связи с тем, что указанные пристрои являлись самовольными постройками, после смерти наследодателя Рафикова З.Н. в состав наследственного имущества они не вошли. Указанные пристрои являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, он и всем участникам долевой собственности. В <данные изъяты> году на имя Рафикова З.Н. было приобретено домовладение, состоящее из жилого дома, надворных построек и земли <данные изъяты> кв.м. В последствие, на указанный земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м. был оформлен договор аренды. Арендодателем выступило Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа. Арендаторами являются Рафикова Р.Р., истцы Гафарова З.Н., Асадуллина Л.И. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Реконструированный жилой дом в настоящее время состоит из литер <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>.

Как указали истцы, реконструированный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы иных граждан, соответствует градостроительным нормам, что подтверждается: справкой о готовности индивидуального жилого дома к заселению от ДД.ММ.ГГГГ года, актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, разрешен ввод объекта в эксплуатацию и оформление прав пользования земельным участком, постановлением главы администрации ГО город Уфа за № № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, градостроительным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного выше истцы просят суд сохранить дом в реконструированном состоянии, признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на самовольно возведённые строения под литерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Рафиковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и Рафикова Н.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; сохранить дом в реконструированном состоянии, и признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на самовольно возведённые строения под литерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

На судебное заседание Асадуллина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель Асадуллиной Л.И. адвокат Кашкарова З.Х. (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет проверки соответствия дома санитарным, градостроительным и пожарным требованиям.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, так как имеется возможность рассмотреть дело по существу без проведения экспертизы.

Представитель ответчика Рафиковой Р.Р. Малиновская И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения исковых требований возражала, так как при подаче иска не были учтены права других сособственников, расчёт доли произведён без учёта супружеской доли, без согласия наследников, земля не является собственностью истиц, представлен письменный отзыв с возражениями.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа против удовлетворения иска возражал, так как земля под спорным строением не находится в собственности истиц.

Ответчики Рафиков В.З. и Гарифуллина (Рафикова) Г.З. позицию по иску не выразили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользований которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит Администрации ГО город Уфа и арендуется истицами по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования у истиц на данный земельный участок отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, на которую истицы просят признать право собственности. Основное препятствие к признанию за истцами права собственности на самовольную постройку является отсутствие прав собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования у истиц на данный земельный участок. Кроме того, эта постройка нарушает права сособственника Рафиковой Р.Р.

Как следует из Постановления главы администрации Ленинского района г. Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии в эксплуатацию спорных пристроев, в том числе к жилому дому № № по <адрес>, пристрои к жилому дому № № (литеры <данные изъяты>), цокольный этаж жилого дома (литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательные сооружения по <адрес>) являющиеся объектом правопритязаний истиц, построены хозспособом Рафиковой Р.Р..

В соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа № № от ДД.ММ.ГГГГ года пристрой к жилому дому № № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, также построен хозспособом Рафиковой Р.Р.

Истицами не опровергнуто в судебном заседании, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы Рафикова Р.Р. и её покойный муж - собственник основного дома возвели указанные выше самовольные строения, литер <данные изъяты> построен после смерти мужа, согласования были получены, объекты введены в эксплуатацию ответчиком.

Как следует из свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Гафарова З.Н. является собственником <данные изъяты> доли, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, её права являются производными от права собственности её умерших родителей, которые унаследовали имущество после смерти мужа Гафаровой З.Н. в виде доли основного строения, а не возведённых пристроев, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года Асадуллина (Гафарова) Л.И. имеет на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом доме № № по <адрес>, а не в возведённых пристроях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года № 33-3230/2014 супруги Рафиковы своими силами и за свой счёт произвели реконструкцию жилого дома, пристроив к нему постройки под литерами <данные изъяты>, при этом им оказывал помощь отец Рафикова З.Н. – Рафиков Н.Х.

Однако, право на указанные пристрои при жизни застройщиком Рафиковым З.Н. узаконено не было.

Согласно представленным документам, отец и мать наследодателя, относящиеся к наследникам первой очереди, принимая наследство, не оспаривали его размер, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Рафиков Н.Х. имеет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты> спорного имущества, то есть наследник первой очереди – родитель унаследовал имущество в виде доли основного строения, а не возведённых пристроев. Указанное обстоятельство им также не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истицы безосновательно требуют признать за ними <данные изъяты> доли в праве собственности на литеры <данные изъяты> в доме № по <адрес>.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 246 пункта 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, Рафикова Р.Р. возражала против сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии, поскольку прав на спорные литеры истицы не имеют.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гафаровой З.Н., Асадуллиной Л.И. к Администрации городского округа город Уфа, Рафикову В.З., Рафиковой Г.З., Рафиковой Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    А.В. Касимов.