Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3527/2019 от 16.05.2019

Судья Стус А.А. Дело № 22-3527/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >7
адвоката Бундина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бундина А.Н., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >7, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших ее удовлетворить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В Первомайский районный суд г.Краснодара поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодар < Ф.И.О. >5 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бундин А.Н., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и в силу своей несостоятельности - не справедливым. Так, 05.04.2019г. постановлением суда < Ф.И.О. >7 был продлен срок содержания под стражей до 07.05.2019г. ввиду необходимости выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его для утверждения прокурору. Однако, до 06 05.2019г. никаких следственных действий следствием проведено не было. В материалах дела находятся подтверждающие документы, что < Ф.И.О. >7 официально трудоустроен в ООО «Нодавто» в должности административного работника с 04.06.2018г., при этом в обжалуемом постановлении указано, что < Ф.И.О. >7 - безработный. 05.04.2019г. суду были представлены данные о том, что мать < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >7 имеет в собственности квартиру, расположенную в <...>, дом <...> квартира <...> Данному факту судом не было дано никакой оценки, а мать не смогла высказать свое мнение и дать согласие на содержание сына под домашним арестом, о чем защита и < Ф.И.О. >7 просили суд, при этом суду было предоставлено письменное согласие < Ф.И.О. >7 на содержание сына в ее собственной квартире под домашним арестом. Однако суд проигнорировал данный факт и принял решение о продлении ареста на месяц, несмотря на то, что следствие в обосновании ходатайства опять ссылается на то, что необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его для утверждения прокурору. В настоящее время основания для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >7 под стражей отпали, поскольку он дал признательные показания, вину в содеянном признал полностью, раскаивается, активно способствует следствию, а также раскрытию и расследованию преступления. Мать обвиняемого имеет ряд заболеваний и нуждается в помощи в быту, что подтверждается документально. < Ф.И.О. >7 оказывать давление на потерпевших и скрываться от суда и следствия не намерен, от дальнейшего сотрудничества со следствием не отказывается. Обязуется являться по каждому вызову следствия и суда. Дальнейшее его содержание под стражей нецелесообразно. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, в производстве следователя находится уголовное дело <...>, возбужденное 11.05.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 19 сентября 2018 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодар возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

16 марта 2019 года уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 07 июня 2019 года.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >7, суд апелляционной инстанции находит обоснованными обвинения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >7 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >7 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 июня 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Ю.А. Буглак