Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2019 от 03.09.2019

Мировой судья Макарова Л.В.                                                    Дело № 11-320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                                                                           город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земсковой Ольги Викторовны на определение и.п. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 июля 2019 года, по которому постановлено:

Земсковой Ольге Викторовне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.04.2019, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» о взыскании с Петелина Виктора Васильевича, Земсковой Ольги Викторовны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Петелина В.В. и Земсковой О.В. в пользу ООО «Евро-Строй-Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (жилое помещение по адресу: <адрес>, лицевой счет №) за период с 01.10.2010 по 01.07.2016 в размере 83615,82 руб., пени в размере 76463,78 руб., а также в доход бюджета МО «город Ульяновск» в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200,80 руб., по 1100,40 руб. с каждого.

01.07.2019 от должника Земсковой О.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений.

Мировым судьей по результатам рассмотрения указанного заявления постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Земскова О.В. просит определение и.п. мирового судьи от 04.07.2019 отменить, мотивируя тем, что судебный приказ она не получала и о его вынесении не знала, поскольку по месту регистрации никогда не проживала. Более того, её отец Петелин В.В., с которого судебным приказом наравне с ней взыскана задолженность по коммунальным платежам, умер задолго до вынесения судебного приказа, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Петелина В.В. и Земсковой О.В. в пользу ООО «Евро-Строй-Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (жилое помещение по адресу: <адрес>, лицевой счет №) за период с 01.10.2010 по 01.07.2016 в размере 83615,82 руб., пени в размере 76463,78 руб., а также в доход бюджета МО «город Ульяновск» в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200,80 руб., по 1100,40 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.    В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Установлено, что копия судебного приказа от 02.04.2019 была направлена 09.04.2019 в адрес должников Петелина В.В. и Земсковой О.В. в одном почтовом отправлении, которое, в связи с его не получением, 19.04.2019 возвратилось на судебный участок за истечением срока хранения.

01.07.2019 от должника Земсковой О.В. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу таких возражений.

В своем заявлении Земскова О.В. указала, что о судебном приказе ей стало известно 21.06.2019, когда ее через сайт Госуслуг судебные приставы известили о наличии задолженности. При этом, сам судебный приказ она не получила, поскольку фактически по данному адресу никогда не проживала.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказывая должнику Земсковой О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств пропуска этого срока по уважительной причине.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Однако, мировым судьей при рассмотрении заявления Земсковой О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.04.2019 вышеуказанные требования не учтены.

Как следует из представленных материалов, доказательств, что, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Земскова О.В. действовала неразумно и недобросовестно не имеется. Напротив, должник Земскова О.В. столкнулась с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали ей своевременно направить указанные возражения и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, что один из должников – Петелин В.В., с которого произведено взыскание, на день вынесения судебного приказа умер, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении должником Земсковой О.В. судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что у неё имелись уважительные причины, которые объективно воспрепятствовали ей своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной мировым судьей в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение подлежащим отмене, и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление должника Земсковой О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 02.04.2019 по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.п. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 июля 2019 года отменить.

Восстановить Земсковой Ольге Викторовне процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-438/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Петелина Виктора Васильевича и Земсковой Ольги Викторовны.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска № 2-438/2019 от 02 апреля 2019 года о взыскании с Петелина Виктора Васильевича и Земсковой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (жилое помещение по адресу: <адрес>, лицевой счет №) за период с 01.10.2010 по 01.07.2016 в размере 83615,82 руб., пени в размере 76463,78 руб., а также в доход бюджета МО «город Ульяновск» в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200,80 руб., по 1100,40 руб. с каждого.

Разъяснить взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Судья                            Е.В. Климонтова