Решение по делу № 2-3006/2017 ~ М-2449/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2017 года    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А.,с участием истца Балакина О.И., ответчика Саратовой О.В., ответчика Алсаханова Н.А., его представителя Масленниковой О.М., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Балакина Олега Игоревича к Алсаханову Николаю Александровичу, Саратовой Ольге Владимировне, Саратовой Марине Сергеевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год около 18 часов 30 минут, Гуз Г.В., находясь в гараже № гаражного кооператива            № «Ангар», расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, не имея намерений на передачу денежных средств в счет оплаты купли-продажи автомобиля <...>, сообщив Балакину О.И. о том, что хочет приобрести у последнего вышеуказанный автомобиль, осуществив оплату в течение последующих четырех месяцев, получив согласие Балакина О.И., похитил автомобиль стоимостью 70 000 руб. и скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

По данному факту Гуз Г.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден Ленинским районным судом г. Иркутска ****год к 2 годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах: ключ «Тойота», свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ****год, ****год, хранящиеся при уголовном деле №, автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставлен судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован на Алсаханова Н.А. на основании договора купли-продажи от ****год, заключенного между Саратовой О.В. и Алсахановым Н.А.

Указанная сделка по купле-продажи является ничтожной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Другой сделкой является купля-продажа этого же автомобиля, произошедшая между Гуз Г.В. и Алсахановым Н.А., совершенная при следующих обстоятельствах.

Гуз Г.В. похитил автомобиль у Балакина О.И., впоследствии распорядился похищенным имуществом как собственным, сбыв его Алсаханову Н.А. Алсаханов Н.А. после этого ввиду отсутствия правоустанавливающих документов с целью постановки автомобиля на учет на свое имя обратился к Саратовой О.В., на которой продолжал числиться на учете автомобиль после продажи Балакину О.И. с просьбой заключить с ним фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Что и было сделано.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля <...> от ****год, заключенный между Саратовой О.В. и Алсахановым Н.А., является недействительным.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <...>, от ****год,заключенный между Саратовой О.В. и Алсахановым Н.А., недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки аннулировать запись о государственной регистрации указанного транспортного средства на имя Алсаханова Н.А.;

признать за Балакиным О.И. право собственности на вещественные доказательства по делу №: автомобиль <...>, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Балакин О.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2015 году у Саратовой О.В., на свое имя в ГАИ не переоформил из-за отсутствия денежных средств на оформление страховки. После приобретения автомобиля истец перегнал его в гараж, по возможности ремонтировал его, после чего передал автомобиль Гузу Г.В., с которым договорился о продаже автомобиля в рассрочку, но Гуз Г.В. обманул истца и продал без его ведома спорный автомобиль Алсаханову Н.А. При приобретении автомобиля у Саратовой О.В. истец передавал деньги Богоятову, родственнику Саратовой О.В, под расписку, присутствовал с истцом при переоформлении в ГАИ. Саратова О.В. не имела к истцу претензий по расчету. Истец не смог пояснить, как Саратова О.В. реализовала автомобиль второй раз Алсаханову Н.А. Гуз Г.В. реализовал автомобиль Алсаханову Н.А., но переоформляла его Саратова О.В.

Ответчик Алсаханов Н.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 72), суду пояснил, что между ним и Гузом Г.В. был произведен обмен автомобиля ВАЗ 2104, принадлежащего Алсаханову Н.А., на автомобиль «Тойота Корона Эксив» с доплатой Алсаханова Н.А. в размере 10 000 рублей. Гуз Г.В. передал свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. У Алсаханова Н.А. не возникло сомнений, почему Гуз Г.В. передает документы на имя Саратовой О.В., потому что до переоформления они съездили к Саратовой О.В., которая пояснила, что давно продала спорный автомобиль Богоятову Д.А., но не переоформила его, поскольку тот момент дочь Саратовой была несовершеннолетней. Потом ответчик забрал автомобиль у Гуза Г.В. и зарегистрировал его в ГАИ на свое имя. Гуз пояснил, что забрал автомобиль у Балакина О.И. за долги. Ответчик этот момент не уточнял, просто рассчитался с Гузом Г.В. Ответчик не связывался с Балакиным О.И. и ничего не выяснял, в паспорте ТС была указана собственником Саратова О.В., а с ней он все выяснил. Ответчик считает себя законным владельцем, добросовестным приобретателем, зарегистрировал автомобиль на свое имя, ему пришел на него транспортный налог, в связи с чем полагал, что автомобиль принадлежит ему. С марта 2017 года автомобиль находится на штраф-стоянке.

Представитель ответчика Алсаханова Н.А. – Масленникова О.М., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 72), суду пояснила, что право собственности было зарегистрировано за Алсахановым Н.А., им был произведен ремонт спорного транспортного средства, чистота сделки доказана. Полагала, что Алсаханов Н.А. является добросовестным приобретателем. Истец не предпринял никаких действий по сохранению имущества в своей собственности, не зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя, в связи с чем полагала, что сделка между истцом и Саратовой О.В. недействительна.

Ответчик Саратова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что в 2007 году продала автомобиль Богоятову Д.А. за 17 000 руб., сразу переоформили все документы. В 2015 году к ней обратился Богоятов Д.А., чтобы переоформить автомобиль на Балакина О.И., пояснив, что продает автомобиль своему другу. Они явились в 2015 году в ГАИ с дочерью, подписали договор купли-продажи с Балакиным О.И., но не переоформили регистрацию в ГАИ, потому что у истца не было денег на страховку. После этого, в 2016 году, к Саратовой О.В. приехал Алсаханов Н.А., сначала без автомобиля, сказав, что приобрел спорный автомобиль и показав все документы. Потом он приехал снова, но уже на спорном автомобиле, пояснив, что автомобиль до сих пор ни на кого не переоформлен. Тогда же Саратова О.В. увидела, что по паспорту ТС она все еще числится собственником. Саратова О.В. не звонила Балакину О.И. с целью проверки достоверности информации указанной Алсахановым Н.А., потому что у нее не было его номера, она поверила Алсаханову Н.А., потому что у него были все документы и автомобиль. Они оформили договор купли-продажи, и дочь Саратовой О.В.. Саратова М.С., как второй собственник, проехала с Алсахановым Н.А. в ГАИ. Саратова О.В. не производила с Алсахановым Н.А. никакого расчета, с кем он производил расчет за автомобиль, она не уточняла. По ее просьбе брат Саратовой О.В. проверил, что машина не в угоне.

Ответчик Саратова М.С., привлеченная к участию в деле определением от ****год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Богоятов Д.А., привлеченный к участию в деле определением от ****год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд вернулось почтовое извещение за истечением срока хранения.

Третье лицо Гуз Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД России по Иркутской области, привлеченное к участию в деле определением от ****год, в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки изначально являются недействительными независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд, и которые не порождают правовых последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на территории Российской Федерации предусмотрена процедура регистрации автотранспортных средств, согласно которой допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (в ред. от 29.08.2011 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае представления документов и (или) сведении, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; при обнаружении признаков подделки представленных документов.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль (в ? доли каждой) возникло у Саратовой О.В., Саратовой М.С. в результате наследования за ФИО1, умершим ****год (л.д. 54).

****год распоряжением Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска Саратовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Саратовой М.С., дано предварительное разрешение на постановку на учет транспортного средства <...>, на имя Саратовой О.В.; продажу указанного транспортного средства без разрешения органа опеки и попечительства не производить (л.д. 55).

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда (л.д. 50-51), ****год произошло снятие спорного автомобиля с учета Саратовой О.В.; с ****год (по наследству с заменой государственного регистрационного знака (являлась Саратова О.В. (на основании документа о праве на наследство, код операции 70); с ****год собственником спорного автомобиля (на основании внесения изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника) является Алсаханов Н.А. по договору, совершенному в простой письменной форме (код операции 86), приложено заявление Алсаханова Н.А. о регистрации указанного автомобиля (л.д. 52), квитанция об оплате госпошлины (л.д. 52, оборот), договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ****год между Саратовой О.В., Саратовой М.С. («Продавец»), и Алсахановым Н.А. («Покупатель»), (л.д. 53).

Согласно возражениям Алсаханова Н.А., между ним и Гузом Г.В. был произведен обмен автомобиля <...>, принадлежащего Алсаханову Н.А., на автомобиль <...>» с доплатой Алсаханова Н.А. в размере 10 000 руб.

В материалы гражданского дела представлено договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный ****год между Алсахановым Н.А. (Продавец) и Гузом Г.В. (Покупатель), л.д. 74.

Из паспорта транспортного средства <...> следует, что с ****год собственником автомобиля являлась Саратова О.В., а с ****год – Алсаханов Н.А. (л.д. 58), что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 59,73).

Вместе с тем, судом установлено, что ****год между Саратовой О.В., Саратовой М.С. («Продавец») и Балакиным О.И. («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota <...> (л.д. 20), что подтверждается представленным в материалы дела договором (л.д. 20), а также материалами уголовного дела №: акт приема-передачи (л.д.12).

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год установлено, что ****год, около 18 часов 30 минут, Гуз Г.В., находясь в гараже № гаражного кооператива № «Ангар», расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>, совместно с Балакиным О.И., осмотрел продаваемый последним автомобиль «<...> регион, в результате чего у Гуз Г.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Гуз Г.В., не имея намерений на передачу Балакину О.И. денежных средств в счет оплаты купли автомобиля, сообщил Балакину О.И. о том, что хочет приобрести у последнего вышеуказанный автомобиль, осуществив оплату в течение последующих четырех месяцев, тем самым обманув Балакина О.И. с целью хищения имущества последнего. Балакин О.И., будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Гуз Г.В., полагая, что последний произведет оплату купли автомобиля в течение последующих четырех месяцев, дал свое согласие. После чего Гуз Г.В., действуя умышленно, забрав автомобиль «<...>», с места преступления скрылся, тем самым похитив путем обмана имущество, принадлежащее Балакину О.И., а именно: автомобиль «<...>, стоимостью 70000 рублей. Похищенным имуществом Гуз Г.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Балакину О.И. значительный ущерб в размере 70000 рублей.

Суд приговорил признать Гуз Георгия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год внесено изменение в приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении Гуз Георгия Владимировича следующего содержания: в описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора: «Вопрос о вещественных доказательствах по делу: ключ «Тойота», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...>, паспорт транспортного средства на автомобиль <...> регион, договор купли-продажи от ****год, договор оказания услуг от ****год, договор купли продажи транспортного средства от ****год, расписка Гуз Г.В., договор купли продажи транспортного средства от ****год, хранящиеся в материалах дела; автомобиль «<...>, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешить в порядке гражданского судопроизводства».

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что Саратовы О.В., М.С. продали в 2007 году спорный автомобиль Богоятову Д.А., но не оформили регистрацию данного автомобиля на его имя, поскольку Саратова М.С. являлась несовершеннолетней и продать автомобиль без разрешения органа опеки и попечительства было невозможно.

Затем в 2015 году Богоятов Д.А. продал автомобиль Балакину О.И., который заключил договор купли-продажи от ****год с Саратовыми О.В. и М.С., передал денежные средства за приобретение спорного автомобиля Богоятову Д.А., что также подтверждается распиской (л.д. 34). Регистрацию автомобиля на свое имя Балакин О.И. не осуществил по причинам материального характера.

****год Гуз Г.В. похитил автомобиль у Балакина О.И., впоследствии распорядился похищенным имуществом как собственным, сбыв его Алсаханову Н.А. (подтверждается пояснениями Алсаханова Н.А., договором купли-продажи автомобиля <...> от ****год). Поскольку автомобиль <...> не был поставлен Балакиным О.И. на регистрационный учет, его собственником по документам оставалась Саратовы О.В. и М.С. Алсаханов Н.А. обратился к Саратовой О.В. с просьбой заключить с ним договор купли-продажи автомобиля. Проверив документы и убедившись в том, что Саратовы по-прежнему числятся собственниками автомобиля и в наличии автомобиля у Алсаханова Н.А., Саратовы О.В. и М.С. подписали договор купли-продажи спорного автомобиля от ****год с Алсахановым Н.А.

В соответствии с ч.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в установленном порядке Балакиным О.И. по договору с Саратовыми О.В. и М.С. от ****год (л.д. 20), автомобиль был передан Балакину О.И., расчет Балакин О.И. произвел с Богоятовым Д.А., которому ранее передала автомобиль Саратова О.В. Ответчики Саратовы О.В. и М.С. претензий по оплате покупной цены автомобиля Балакиным О.И. Богоятову Д.А. не предъявляли. Следовательно, переход права собственности на спорный автомобиль от Саратовых к Балакину О.И. состоялся ****год и с указанного времени Саратовы утратили право распоряжаться им.

Факт того, что истец не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на него, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на транспортные средства и переход права собственности в отношении данных объектов гражданского оборота.

Следовательно, ответчики Саратовы О.В. и М.С. не являясь собственниками спорного автомобиля, не имели права отчуждать его Алсаханову Н.А. по договору от ****год, в связи с чем указанная сделка, является ничтожными по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – собственника автомобиля Балакина О.И.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, был похищен Гузом Г.В.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, установив, что автомобиль выбыл из владения собственника Балакина О.И. не по его воле, суд не может признать Алсаханова Н.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, и полагает, что автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчика Алсаханова Н.А.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль не находится в фактическом владении ответчика Алсаханова Н.А., поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу, также как и принадлежности автомобиля (ключ, паспорт транспортного средства). Автомобиль в настоящее время хранится на специализированной стоянке.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден помимо воли истца, в связи с чем договор, на основании которого произошло его отчуждение, признан недействительным, то и последствия его заключения в виде регистрации на имя Алсаханова Н.А. также надлежит считать недействительными.

В связи с чем, в рассматриваемом случае могут быть применены заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации указанного транспортного средства на имя Алсаханова Н.А.

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование Балакина О.И. о признании им права собственности на спорный автомобиль и паспорт транспортного средства на него, поскольку судом установлено, что он купил данный автомобиль у Саратовых О.В. и М.С., договор купли-продажи является заключенным и никем не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакина Олега Игоревича к Алсаханову Николаю Александровичу, Саратовой Ольге Владимировне, Саратовой Марине Сергеевне удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> от ****год,заключенный между Саратовой О.В. и Алсахановым Н.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки прекратить запись о государственной регистрации указанного транспортного средства на имя Алсаханова Н.А.

Признать за Балакиным О.И. право собственности на автомобиль <...> и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении Гуз Георгия Владимировича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

    Судья         Н.Р. Мухаметова