Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2016 ~ М-213/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1241/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Енокяна А.Г.,

представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Ускова Д.Г.,

представителя ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности Дроздовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей», обратившейся в защиту прав и интересов Енокяна ФИО10 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании разницы в цене товара, убытков, понесенных на приобретение пакета дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа,

иску к ООО «Ринг Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, штрафа,

установил:

МОО ЗПП «Лига Потребителей» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Енокяна А.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Енокян А.Г. приобрел в ООО «Ринг Сервис» по договору купли-продажи автомобиль № цена автомобиля составила 2644497 рублей. Истец также согласно п. 1.2 Договора приобрел пакет дополнительного оборудования «Sport Quattro Edition» согласно приложению №; установка данного оборудования производилась продавцом. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена предоплата в размере 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. при получении автомобиля истцом была внесена доплата в размере 2 384 497 рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ. при получении автомобиля истец оплатил стоимость пакета дополнительного оборудования «Sport Quattro Edition» в размере 315 000 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на автомобиль установлена гарантия 24 месяца, без ограниченной по пробегу. В период эксплуатации в автомобиле возникли недостатки - гул и вибрация при движении. В мае 2015 года Енокян А.Г. обратился к продавцу с требованием устранить недостатки, истцу было предложено сделать тестовую поездку для установления факта наличия повышенного постороннего шума, после которой было сообщено, что срок гарантии еще не истек и нужно эксплуатировать автомобиль еще и при усилении гула и вибрации обратиться повторно к продавцу для устранения данного недостатка.

В сентябре 2015 года истец вновь обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, выраженного в наличии постороннего гула и вибрации при движении с оборотом двигателя 1200-1600 об/мин. В целях устранения недостатка была произведена замена насоса гидроусилителя рулевого управления, однако, недостаток возник вновь, по причине чего, ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился к продавцу с требованием об устранении гула и вибрации при движении. Автомобиль был принят для диагностики и устранению недостатков. В рамках диагностики производились работы по подстановке аналогичных узлов и агрегатов трансмиссии, ходовой части и навесного оборудования ДВС. По мнению продавца неисправностей по ходовой части, двигателю и электрооборудованию отсутствуют. При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истцом было указано, что неисправность не устранена и по прежнему имеется гул и вибрация.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с требованием об устранении недостатков, однако, в письменном ответе продавца сообщено, что наличие шумов не влияет на работоспособность автомобиля. Считая, что продавец нарушил права потребителя на приобретение качественного автомобиля Енокян А.Г. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» (далее - МОО ЗПП «Лига потребителей»), а впоследствии в суд.

МОО ЗПП «Лига потребителей» о месте и времени разбирательства дела извещена, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств в суд об отложении не направил.

Истец Енокян А.Г. исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 644 497 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 455 503 рублей, убытки, понесенные на приобретение пакета дополнительного оборудования «Sport Quattro Edition» в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей»; взыскать с ООО «Ринг Сервис» неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в автомобиле в размере 793349,10 рублей; взыскать с ответчиков штраф.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Усков Д.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, а также, что данный недостатки возникли до передачи товара истцу, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек. Была проведена проверка качества товара, однако автомобиль представлен не был. Считает, что все обязательства ответчиком исполнены.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности Дроздова Е.И. исковые требования не признала; считает, что истцом не были соблюдены сроки прохождения технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Ринг Сервис», указав на гул и вибрацию при движении. После проведения диагностики было установлено, что неисправностей в ходовой части двигателя и электрооборудования отсутствуют. Согласно п. 6.10 договора, гарантия качества не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов; представила письменные возражения (л.д. 91-94).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Поскольку МОО ЗПП «Лига потребителей» не представлено доказательств уважительности неявки, а также отсутствие ходатайств об отложении дела, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ринг Сервис» и истом Енокяном А.Г. был заключен договор купли-продажи № автомобиля № цена автомобиля составила 2644497 рублей. (п. 2.1) (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 Договора истец также приобрел пакет оборудования «Sport Quattro Edition» согласно приложению № (стайлинг от немецкого тюнингового ателье ABT Sportsline GmbH: измененный передний бампер в спортивном стиле; решетка радиатора с матовыми вертикальными ребрами; расширители колесных арок; особый дизайн легкосплавных колесных дисков; боковые юбки (накладки порогов); выхлопные патрубки прямоугольного сечения; задний спойлер на крыше; диск «sport quattro edition»; особый дизайн заднего бампера). Установка данного оборудования производилась продавцом (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. при получении автомобиля истцом была внесена доплата в размере 2384497 рублей (л.д. 21).

Так же, 31.10.2013г. при получении автомобиля истец оплатил стоимость пакета дополнительного оборудования «Sport Quattro Edition» в размере 315000 рублей (л.д. 18, 19).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно договору купли-продажи на автомобиль установлена гарантия 24 месяца с момента передачи товара, без ограничений по пробегу (п. 6.2).

Согласно исковому заявлению в мае 2015г. истец обратился в ООО «Ринг Сервис» с требованием об устранении недостатков (гул и вибрация при эксплуатации). Между тем, каких-либо доказательств обращения в мае 2015г. с указанными недостатками суду не представлено.

Из искового заявления истца следует, что он в сентябре 2015г. обращался в ООО «Ринг Сервис», однако доказательств обращения истца в сентябре 2015г. к ответчику в материалах дела также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Ринг Сервис», указав, что имеется гул при вращении рулем на месте (л.д. 115) и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена гидроусилителя рулевого управления, что подтверждается ответом ответчика (л.д. 30) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Ринг Сервис» в связи с тем, что имеется гул и вибрация при движении (л.д. 33); автомобиль был принят ответчиком, проведена диагностика путем подставки аналогичных узлов и агрегатов трансмиссии, ходовой части и навесного оборудования ДВС; неисправности по ходовой части и электрооборудования отсутствуют (л.д. 32). Автомобиль сдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче автомобиля истец указал, что после проведения диагностики и тестовой поездки ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в томже состоянии, что и при обращении (гул и вибрация при движении с чистотой вращения двигателя при 1200-1600 об./мин.) (л.д. 33, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с претензией об устранении недостатков (л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с претензией о возврате стоимости автомобиля в размере 2644497 рублей, компенсации разницы в цене автомобиля, возмещении убытков (дополнительного оборудования) в размере 315000 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику ООО «Ринг Сервис» с претензией о выплате неустойки в размере 793349,10 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества товара в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО11 (л.д. 70). Истец ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о невозможности предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия в <адрес> (л.д. 72); ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «Ринг Сервис» был составлен акт о неявке на экспертизу (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Ринг Сервис» с сообщением о готовности представить автомобиль (л.д. 73).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требовании к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно имеющегося прайс-листа цена на аналогичный автомобиль составляет от 3100 000 рублей. Доказательств обратного у суда не имеется. Разница между ценой в момент покупки, установленной договором (2644497 рублей) и на настоящее время составляет 455 503 рубля (3 100000 - 2 644 497).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления недостатков в автомобиле, проведение которой было поручено ООО «ФИО12».

Согласно заключению экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле №, принадлежащем истцу имеется гул и вибрация при движении, которые не являются дефектами, поскольку уровень шума не превышает максимально допустимого уровня 77Дб, измеренного с применением частотной коррекции А; действующий уровень вибрации в автомобиле на этапе исследования имеет значение ниже порога уровня дискомфорта. Причиной появления гула и вибрации (которые не могут быть признаны дефектами с технической точки зрения) является техническое состояние топливных форсунок и карданного вала. При этом состояние форсунок в пределах работоспособного. Карданный вал поврежден механически в результате внешнего воздействия (л.д. 123-146).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 пояснил, что он осматривал автомобиль совместно с экспертом ФИО7, который имеет специальность инженера-механика и который производил непосредственно замеры.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснил, что вибрация и шум в исследуемом автомобиле №, но это не является дефектом, что отражено в заключении. При изменении уровня шума использовался шумомер-виброметр, анализатор спектра №, №№. Микрофон эксперт держал в руках рядом с правым плечом водителя в районе правого уха ближе к спинке сидения. Уровень шума измеряется не абсолютно. Есть спектр частот, где имеются негативные воздействия на человека и в зависимости от воздействия применяются различные фильтры. Для оценки уровня звука в салоне автомобиля предписано измерять с применением частоты коррекции А. Нахождение в исследуемом автомобиле 4 человек вместо 2 могло повлиять на уровень шума. В этом случае, если бы значение шума достигло предельного размера, пришлось бы всех высадить и находиться в автомобиле только с истцом (водителем). При нахождении в салоне автомобиля 4 человек, шум в салоне выше. Поскольку предельного значения шума в салоне не было установлено, то замер износа и давления в шинах не проводился. Если бы было установлено предельное значение шума, то проводилось бы измерение износа и давления шин, затем вновь проводился бы замер шума в салоне с участием только водителя и эксперта. ГОСТ Р 51616-2000 распространяется на автомобили не находящиеся в эксплуатации. Для автомобилей, которые находятся в эксплуатации, применяются требования Таможенного союза, где указаны значения уровня шума, данные завода изготовителя. По документации производителя новый двигатель имеет значение компрессии 28-30 бар. Предельно допустимое значение составляет 21 бар. При этом, предельная разница между цилиндрами по давлению не должна превышать 5 бар, что и не было установлено в ходе замера. Значения указанного ГОСТ для автомобиля находящегося в эксплуатации не берется, берутся изначальные данные, указанные дилером. Вибрация в автомобиле истца появилась через определенный период его эксплуатации. Износ распылителей связан с используемым дизельным топливом. Появление шума в виде гула в высоких тонах в таких же условиях, что и вибрация, может быть связано с резонансом между работающим двигателем и вращающимися приводными валами гула. Сами приборы замера находились на заднем сиденье автомобиля. При проведении экспертизы хотели поставить на автомобиль карданный вал от другого автомобиля, чтобы методом подмены исключить, но поскольку были установлены конструктивные отличия в креплении, то не стали проводить замену. Эксперт не верил, что на исследуемом автомобиле был заменен карданный вал, поскольку на нем имеются механические повреждения, поэтому хотел провести замену. Второй автомобиль также тестировал прибором, но результаты не были внесены в заключение, поскольку имеются конструктивные отличия в автомобиле. Кроме того, поскольку при переключении скорости на другие передачи автомобиля, нет шума и вибрации, поэтому не было необходимости заносить данные со второго автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «ФИО13», поскольку оно принято экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с тем, что эксперт все противоречия устранил, обосновал заключение, с учетом процессуальной экономии оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил. Все доводы истца относительно назначения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Таким образом, судебной экспертизой установлено отсутствие недостатка в автомобиле истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Учитывая обстоятельства дела, результаты заключения судебной экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании разницы в цене товара, убытков, понесенных на приобретение пакета дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом заявлены также требования к ООО «Ринг Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ от Енокяна А.Г. к ответчику поступила претензия о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу ответ на претензию со ссылкой на п. 6.10 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 42).

Согласно п. 6.10 договора купли-продажи автомобиля, гарантия качества не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Ринг Сервис» с требованием о выплате неустойки в размере 793349,10 рублей. Ответчиком направил в адрес истца телеграмму о просьбой предоставить автомобиль для проведения экспертизы; телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ истца было получено уведомление о невозможности представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, что дело находится на рассмотрении в суде (л.д. 96ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о не предоставлении автомобиля (л.д. 97). В последующем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Ринг Сервис» с сообщением о готовности предоставить автомобиль (л.д. 73).

Учитывая, что автомобиль истцом для определения наличия недостатков предоставлен не был, а судебной экспертизой установлено отсутствие недостатка, суд считает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей», обратившейся в интересах Енокяна ФИО14 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании разницы в цене товара, убытков, понесенных на приобретение пакета дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа,

иск к ООО «Ринг Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2016г.