Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6751/2016 от 09.03.2016

судья Татаров В.А. дело №33-6751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года частную жалобу Курочкина А.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 16 декабря 2015 года частично удовлетворено заявление представителя Подпенко Л.П., Шмигеля Ю.В., Кудрявцевой А.Ю., Кудрявцева О.И. о взыскании судебных расходов, с Малинина (Курочкина) А.Н. в их пользу в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей и оплату доверенности 2400 рублей.

Малинин (Курочкин) А.Н. не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 07 апреля 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Курочкина А.Н. к Подпенко Л.П., Шмигелю Ю.В., Кудрявцевой А.Ю., Кудрявцеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой и судебных расходов.

Апелляционным определением от 19 августа 2015 года решение суда от 07 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Курочкина А.Н. к Подпенко Л.П., Шмигелю Ю.В., Кудрявцевой А.Ю., Кудрявцеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой и судебных расходов.

03 ноября 2015 года в суд поступило заявление представителя ответчиков о взыскании с истца судебных расходов: 60000 рублей – оплата услуг представителя (в пользу Кудрявцевой А.Ю.), 2400 рублей – оплата доверенности (в равных долях в пользу каждого из ответчиков).

Удовлетворяя заявление в указанной выше части, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ и установил, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиками в указанном ими размере, на основании чего суд взыскал эти расходы в пользу представителей, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается, до 16 декабря 2015 года заявление рассматривалось 01 декабря 2015 года с участием представителя ответчиков и по ходатайству истца было отложено на 16 декабря 2015 года, после чего суд направил в адрес истца извещение совместно с копией заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 34).

С учетом того, что рассмотрение заявления откладывалось неоднократно, при том, что представитель истца не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и об отложении рассмотрения заявления не просил, а также исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов с приложениями и судебным извещением было направлено в адрес истца по указанному им адресу регистрации по месту жительства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ.

Указание в частной жалобе на нумерацию договоров об оказании юридической помощи не имеет правового значения, равно как и то, что тексты договоров с платежными документами к ним были представлены в материалы дела после принятия судом решения, т.к. для рассмотрения дела по существу эти документы значения не имеют и были приложены при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы об иных процессуальных нарушениях со стороны суда не находят своего подтверждения в материалах дела, т.к. сторона истца не была лишена возможности в полном объеме воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами.

Доводов в отношении размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, равно как в отношении порядка взыскания частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от
16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КурочкинаА.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи