Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0176/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-176/19

Мировой судья: Болотникова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Рысбекове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, на решение мирового судьи судебного участка №  311 Останкинского района города Москвы по гражданскому делу по иску ООО «Управление многоквартирными домами» к ФИО о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлине, судебных расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управление многоквартирными домами» к ФИО о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлине, судебных расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Управление многоквартирными домами» пени в размере 1 247 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.»

установил:

Истец, ООО «Управление многоквартирными домами», обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика по уточненным требованиям пени в размере 1 247 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 79 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по управлению, эксплуатации, техническому облуживанию и обеспечению коммунальными услугами в отношении объекта недвижимости (многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, Голованова, д. 14, ответчик является собственником квартиры № - в указанном доме, не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против взыскания пени, возмещении судебных расходов, указывая на погашение задолженности после обращения истца в суд, на нарушение ответчиком прав истца на внесение денежных средств в счет оплаты наличным путем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на нарушение своих прав как потребителя.

Истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен, в связи с чем дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -.

Принадлежащая ответчику квартира расположена в доме, который находится в управлении ООО «Управление многоквартирными домами».

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 01 ноября 2017 года и 31 мая 2018 года не оплачивал в полном объеме выставленные счета за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 26745,55 рублей, которая была погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за нарушение срока оплаты жилого помещения в размере 1247,49 рублей.

Также на основании ст. 98, 100,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1039,79 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

Суд соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику, как потребителю коммунальных услуг, предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг, а истец, являясь управляющей организацией, не выполнило обязанности по обеспечению предоставления потребителям, возможности оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения, поскольку наличный расчет является одним из способов оплаты. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Доказательств, исключающий ответственность автора жалобы за нарушение сроков оплаты, представлено не было. Решение суда об удовлетворении иска основано на выводе об исполнении ответчиком обязательств по оплате жилого помещения с нарушением установленных законом сроком, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой, установив юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену по существу правильного решения. При изложенных выше данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №  311 Останкинского района города Москвы от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья М.В. Сурнина