cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 (2-6175/2018;) ~ М-4038/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радугина С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Радугина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 05.11.2002 года), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002 года), в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу страховое возмещение в размере 51 500 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 4599-18 в размере 11 000 рублей, штраф, неустойку с 01.06.2018 года по 30.07.2018 года в размере 30 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.3). В обоснование иска указала, что 17.10.2017 года в 08 часов 45 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Набережная Массалитинова, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Зобову С.Ю., Опель Вектра, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Воробьеву А.В., и Хендай Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Смоленчука П.А. и принадлежащего Радугиной С.В. 26.02.2018 года постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу прекращено производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым определить виновного в ДТП не представляется возможным. В связи с указанным, истец указывает, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Согласно заключению независимого эксперта ИП Паршина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Элантра составила 51 500 рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность Зобова С.Ю. застрахована ООО СК «ОПОРА», правопреемником которого является ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность Воробьева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ». 26.04.2018 года Радугина С.В. обратилась в заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 11.05.2018 года Радугина С.В. обратилась в заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Ангара». Однако, в установленный законом срок ответчики не произвели уплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.7-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.10.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (л.д.61-62).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.11.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.73-75), заключение которой было предоставлено суду 22.01.2019 года (л.д.95-107).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Радугиной С.В., в котором истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Радугиной С.В. страховое возмещение в размере 16 550 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, штраф, неустойку за период с 15.05.2018 года по 25.01.2019 года в размере 41 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу Радугиной С.В. расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, штраф, неустойку за период с 08.06.2018 года по 30.08.2018 года в размере 13 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.126).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Радугина С.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении ранее просила о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа и неустойки (л.д.51-53), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО СК «Ангара» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.9 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Частью 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу ч.15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Часть 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что Радугиной С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ Elantra 1.6 GLS, 2003 года выпуска, VIN (№), что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) от 29.11.2011 года (л.д.38-39).

17.10.2017 года в 08 часов 45 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Набережная Массалитинова, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Зобову С.Ю., автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Воробьеву А.В., и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Смоленчука П.А. и принадлежащего Радугиной С.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 17.10.2017 года (л.д.18-19, 83-84).

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 17.10.2017 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Зобова С.Ю. застрахована ООО СК «ОПОРА», гражданская ответственность водителя Смоленчук П.А. застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Воробьева А.В. застрахована АО «СОГАЗ».

17.10.2017 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии (№) (л.д.20, 85).

26.02.2018 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Зобова С.Ю., 1962 года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), Настушева Т.Л., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в медицинское учреждение. В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно заключению эксперта №7346.17 от 08.02.2018 года Настушевой Т.Л. причинены телесные повреждения по которым судить о тяжести причинения вреда здоровью не представляется возможным (л.д.21, 86).

25.04.2018 года Радугина С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: извещение, нотариально удостоверенная копия паспорта, нотариально удостоверенная копия ПТС, справка, постановление, определение, реквизиты, водительское удостоверение, уведомление, акт (л.д.12, 13, 15). Указанное заявление с приложенными документами было вручено адресату 26.04.2018 года (л.д.14).

04.05.2018 года АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Elantra, о чем ИП Степаненко Д.М. составлен акт осмотра транспортного средства № 963357 от 04.05.2018 года (л.д.58-59).

Согласно предоставленным АО «СОГАЗ» сводным данным по страховому случаю (убытку) № 963357 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Elantra определена экспертом ООО «Глобекс тревел» в сумме 28 900 рублей (л.д.54-57).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 400 рублей другому участнику ДТП от 17.10.2017 года Воробьеву А.В., что подтверждается платежным поручением № 13660 от 15.06.2018 года (л.д.60).

11.05.2018 года Радугина С.В. обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 17.05.2018 года (л.д.16, 17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Радугиной С.В. транспортного средства, истец обратилась к ИП Паршину А.М.

Согласно экспертному заключению №4599-18 от 03.07.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак Е678МХ36, составленного ИП Паршиным А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 75 800 рублей, с учетом износа – 51 500 рублей (л.д.25-31).

За составление ИП Паршиным А.М. экспертного заключения Радугиной С.В. произведена оплата в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 года № 1490 и кассовым чеком от 04.07.2018 года (л.д.24).

06.07.2018 года Радугина С.В. направила в адрес ООО СК «Ангара» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, которая была получена адресатом 11.07.2018 года (л.д.32-34).

06.07.2018 года Радугина С.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, которая была получена адресатом 09.07.2018 года (л.д.35-37).

30.08.2018 года ответчиком ООО СК «Ангара» была произведена выплата страхового возмещения Радугиной С.В. в размере 21 927,50 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету Радугиной С.В. (л.д.120).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.11.2018 года по гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 года.

Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра г.р.з. (№) на дату ДТП 17.10.2017 года с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года 432-П)? (л.д.73-75).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.01.2019 года № 11313/7-2, 11314/7-2, 11315/7-2 эксперты пришли к следующим выводам:

Механизм столкновения автомобилей ВАЗ-2105 г.р.з. (№), Хендэ Элантра г.р.з. (№) и Опель Вектра г.р.з. (№) представляется следующим образом:

- автомобиль Хендэ Элантра осуществляет движение по левой полосе движения проезжей части дороги ул.Набережная Массалитинова, ведущей в сторону ул.Ленина, позади него движется автомобиль ВАЗ-2105 (со скоростью более 46,5 км/ч), автомобиль Опель Вектра движется во встречном направлении;

- в районе доме № 1з водитель автомобиля Опель Вектра совершает маневр разворота пересекая при этом двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, вынуждая водителя автомобиля Хендэ Элантра для предотвращения столкновения снижать скорость и полностью остановиться;

- для предотвращения столкновения с задней частью кузова остановившегося автомобиля Хендэ Элантра, водитель позади идущего автомобиля ВАЗ-2105 применяет экстренное торможение, в процессе которого совершает столкновение с автомобилем Хендэ Элантра. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС были параллельны;

- от места столкновения, которое находилось в пределах левой полосы движения проезжей части дороги, ведущей в сторону ул.Ленина, в районе окончания следов торможения колес автомобиля ВАЗ-2105, автомобиль Хендэ Элантра был отброшен вперед, где совершил вторичное столкновение своей правой частью передней габаритной плоскости кузова с задним правым углом кузова совершающего маневра разворота автомобиля Опель Вектра.

- после столкновения, автомобили занимают конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме к нему.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель Вектра необходимо было действовать в соответствии с пп.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5. абз.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля Опель Вектра Вооробьеву А.В. в соответствии с требованиями пп.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5. абз.1 ПДД РФ, необходимо было отказаться от маневра разворота, поскольку на месте рассматриваемого происшествия такой маневр запрещен, тем самым не создавать опасности для движения водителям автомобилей Хендэ Элантра и ВАЗ-2105.

В этой же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хендэ Элантра Смоленчуку П.А. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть применять торможение вплоть до полной остановки.

Водителю автомобиля ВАЗ-2105 Зобову С.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это означает, что водителю автомобиля ВАЗ-2105 Зобову С.Ю. в соответствии с требованиями пп.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДД РФ необходимо было осуществить движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции движущегося впереди автомобиля Хендэ Элантра, которая позволила бы избежать столкновение и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

Поскольку водитель автомобиля Опель Вектра Воробьев А.В. предпринял маневр разворота, который в месте рассматриваемого происшествия запрещен Правилами, чем создал помеху и опасность для движения водителям автомобиля Хендэ Элантра и ВАЗ-2105, то в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пп.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Так как водитель автомобиля Хендэ Элантра Смоленчук П.А. при возникновении опасности для движения применил торможение и остановился, не допустив столкновение с автомобилем Опель Вектра, то в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 Зобов С.Ю. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля Хендэ Элантра, которая позволила бы избежать столкновение, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения, то с технической точки зрения в действиях Зобова С.Ю. усматривается несоответствие требования пп.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Поскольку отказ водителя автомобиля Опель Вектра Воробьева А.В. от запрещенного Правилами маневра разворота и, как следствие, не создание тем самым помехи и опасности для движения водителями встречно идущих ТС, а также движение с соблюдением водителем автомобиля ВАЗ-2105 Зобовым С.Ю. безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Хендэ Элантра, исключали рассматриваемое ДТП, то с технической точки зрения действия обоих водителей находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра с учетом износа и округления в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 33 100 рублей (л.д.97-107).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика АО «СОГАЗ» относительно не предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении, поскольку опись вложения в почтовое отправление от 25.04.2018 года (л.д.12) содержит указание на направление данного постановления. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательства направления в адрес Радугиной С.В. соответствующего запроса документов и вручения его адресату.

Иных возражений относительно заявленных Радугиной С.В. ответчиком АО «СОГАЗ» не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, эксперту при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.96). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, представлено сторонами не было.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Радугиной С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 11 172,50 рублей как разницу между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта в размере 33 100 рублей и уплаченного ООО СК «Ангара» суммой страхового возмещения в размере 21 927,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг ИП Паршиным А.М. по составлению заключения от 03.07.2018 года № 4599-18 в сумме 11 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Радугиной С.В. о взыскании убытков в размере 11 000 рублей с ответчиков в равных долях.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с 15.05.2018 года по 25.01.2019 года в размере 41 375 рублей и с ответчика ООО СК «Ангара» неустойки за период с 08.06.2018 года по 30.08.2018 года в размере 13 571 рубль

При этом, представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд согласно требованиям статьи 333 ГК РФ с учетом наличия соответствующего заявления ответчика и явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с АО «СОГАЗ» до 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО СК «Ангара» неустойки за заявленный период и считает необходимым удовлетворить требования Радугиной С.В. в указанной части в полном объеме в размере 13 571 рубль.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскании штрафа с ответчиков, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но учитывая просьбу ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа в пользу потребителя, а также учитывая несоразмерность применяемого штрафа нарушению со стороны ответчика ООО СК «Ангара» и установленного судом факта выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемого с каждого из ответчиков штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов в качестве доказательств предоставлены: договор оказания юридических услуг №033/Ю18 от 02.07.2018 года с ИП Мотыревым А.В. (л.д.41, 118), соглашение о цене к договору № 033/Ю18 от 02.06.2018 года с ИП Мотыревым А.В. (л.д.119) чек-ордер от 19.10.2018 года об оплате ИП Мотыреву А.В. суммы в размере 10 000 рублей (л.д.114), чек-ордер от 24.01.2019 года об оплате ИП Мотыреву А.В. суммы в размере 5 000 рублей (л.д.116).

С учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу, принципа разумности, а также учитывая отсутствие доказательств несения расходов в полном заявленном к взысканию объеме, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Помимо указанного, суд полагает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ возложить на ответчиков в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать с пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 25 584 рубля.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1 150,18 рублей (31 672,50 – 20 000 = 11 672,50 х 3 % + 800), с ответчика ООО СК «Ангара» в сумме 762,84 рублей (19 071 х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радугина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 05.11.2002 года) в пользу Радугина С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере 11 172 рубля 50 копеек, убытки в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 22.05.2018 года по 25.01.2019 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 41 672 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002 года) в пользу Радугина С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, убытки в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 08.06.2018 года по 30.08.2018 года в размере 13 571 рубль, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 29 071 (двадцать девять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радугина С.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 05.11.2002 года) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяноста два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002 года) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяноста два) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 05.11.2002 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2019 года

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радугина С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Радугина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 05.11.2002 года), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002 года), в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу страховое возмещение в размере 51 500 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 4599-18 в размере 11 000 рублей, штраф, неустойку с 01.06.2018 года по 30.07.2018 года в размере 30 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.3). В обоснование иска указала, что 17.10.2017 года в 08 часов 45 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Набережная Массалитинова, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Зобову С.Ю., Опель Вектра, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Воробьеву А.В., и Хендай Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Смоленчука П.А. и принадлежащего Радугиной С.В. 26.02.2018 года постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу прекращено производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым определить виновного в ДТП не представляется возможным. В связи с указанным, истец указывает, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Согласно заключению независимого эксперта ИП Паршина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Элантра составила 51 500 рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность Зобова С.Ю. застрахована ООО СК «ОПОРА», правопреемником которого является ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность Воробьева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ». 26.04.2018 года Радугина С.В. обратилась в заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 11.05.2018 года Радугина С.В. обратилась в заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Ангара». Однако, в установленный законом срок ответчики не произвели уплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.7-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.10.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (л.д.61-62).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.11.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.73-75), заключение которой было предоставлено суду 22.01.2019 года (л.д.95-107).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Радугиной С.В., в котором истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Радугиной С.В. страховое возмещение в размере 16 550 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, штраф, неустойку за период с 15.05.2018 года по 25.01.2019 года в размере 41 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу Радугиной С.В. расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, штраф, неустойку за период с 08.06.2018 года по 30.08.2018 года в размере 13 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.126).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Радугина С.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении ранее просила о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа и неустойки (л.д.51-53), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО СК «Ангара» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.9 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Частью 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу ч.15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Часть 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что Радугиной С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ Elantra 1.6 GLS, 2003 года выпуска, VIN (№), что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) от 29.11.2011 года (л.д.38-39).

17.10.2017 года в 08 часов 45 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Набережная Массалитинова, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Зобову С.Ю., автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Воробьеву А.В., и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Смоленчука П.А. и принадлежащего Радугиной С.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 17.10.2017 года (л.д.18-19, 83-84).

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 17.10.2017 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Зобова С.Ю. застрахована ООО СК «ОПОРА», гражданская ответственность водителя Смоленчук П.А. застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Воробьева А.В. застрахована АО «СОГАЗ».

17.10.2017 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии (№) (л.д.20, 85).

26.02.2018 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Зобова С.Ю., 1962 года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), Настушева Т.Л., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в медицинское учреждение. В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно заключению эксперта №7346.17 от 08.02.2018 года Настушевой Т.Л. причинены телесные повреждения по которым судить о тяжести причинения вреда здоровью не представляется возможным (л.д.21, 86).

25.04.2018 года Радугина С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: извещение, нотариально удостоверенная копия паспорта, нотариально удостоверенная копия ПТС, справка, постановление, определение, реквизиты, водительское удостоверение, уведомление, акт (л.д.12, 13, 15). Указанное заявление с приложенными документами было вручено адресату 26.04.2018 года (л.д.14).

04.05.2018 года АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Elantra, о чем ИП Степаненко Д.М. составлен акт осмотра транспортного средства № 963357 от 04.05.2018 года (л.д.58-59).

Согласно предоставленным АО «СОГАЗ» сводным данным по страховому случаю (убытку) № 963357 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Elantra определена экспертом ООО «Глобекс тревел» в сумме 28 900 рублей (л.д.54-57).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 400 рублей другому участнику ДТП от 17.10.2017 года Воробьеву А.В., что подтверждается платежным поручением № 13660 от 15.06.2018 года (л.д.60).

11.05.2018 года Радугина С.В. обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 17.05.2018 года (л.д.16, 17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Радугиной С.В. транспортного средства, истец обратилась к ИП Паршину А.М.

Согласно экспертному заключению №4599-18 от 03.07.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак Е678МХ36, составленного ИП Паршиным А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 75 800 рублей, с учетом износа – 51 500 рублей (л.д.25-31).

За составление ИП Паршиным А.М. экспертного заключения Радугиной С.В. произведена оплата в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 года № 1490 и кассовым чеком от 04.07.2018 года (л.д.24).

06.07.2018 года Радугина С.В. направила в адрес ООО СК «Ангара» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, которая была получена адресатом 11.07.2018 года (л.д.32-34).

06.07.2018 года Радугина С.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, которая была получена адресатом 09.07.2018 года (л.д.35-37).

30.08.2018 года ответчиком ООО СК «Ангара» была произведена выплата страхового возмещения Радугиной С.В. в размере 21 927,50 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету Радугиной С.В. (л.д.120).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.11.2018 года по гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 года.

Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра г.р.з. (№) на дату ДТП 17.10.2017 года с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года 432-П)? (л.д.73-75).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.01.2019 года № 11313/7-2, 11314/7-2, 11315/7-2 эксперты пришли к следующим выводам:

Механизм столкновения автомобилей ВАЗ-2105 г.р.з. (№), Хендэ Элантра г.р.з. (№) и Опель Вектра г.р.з. (№) представляется следующим образом:

- автомобиль Хендэ Элантра осуществляет движение по левой полосе движения проезжей части дороги ул.Набережная Массалитинова, ведущей в сторону ул.Ленина, позади него движется автомобиль ВАЗ-2105 (со скоростью более 46,5 км/ч), автомобиль Опель Вектра движется во встречном направлении;

- в районе доме № 1з водитель автомобиля Опель Вектра совершает маневр разворота пересекая при этом двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, вынуждая водителя автомобиля Хендэ Элантра для предотвращения столкновения снижать скорость и полностью остановиться;

- для предотвращения столкновения с задней частью кузова остановившегося автомобиля Хендэ Элантра, водитель позади идущего автомобиля ВАЗ-2105 применяет экстренное торможение, в процессе которого совершает столкновение с автомобилем Хендэ Элантра. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС были параллельны;

- от места столкновения, которое находилось в пределах левой полосы движения проезжей части дороги, ведущей в сторону ул.Ленина, в районе окончания следов торможения колес автомобиля ВАЗ-2105, автомобиль Хендэ Элантра был отброшен вперед, где совершил вторичное столкновение своей правой частью передней габаритной плоскости кузова с задним правым углом кузова совершающего маневра разворота автомобиля Опель Вектра.

- после столкновения, автомобили занимают конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме к нему.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель Вектра необходимо было действовать в соответствии с пп.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5. абз.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля Опель Вектра Вооробьеву А.В. в соответствии с требованиями пп.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5. абз.1 ПДД РФ, необходимо было отказаться от маневра разворота, поскольку на месте рассматриваемого происшествия такой маневр запрещен, тем самым не создавать опасности для движения водителям автомобилей Хендэ Элантра и ВАЗ-2105.

В этой же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хендэ Элантра Смоленчуку П.А. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть применять торможение вплоть до полной остановки.

Водителю автомобиля ВАЗ-2105 Зобову С.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это означает, что водителю автомобиля ВАЗ-2105 Зобову С.Ю. в соответствии с требованиями пп.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДД РФ необходимо было осуществить движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции движущегося впереди автомобиля Хендэ Элантра, которая позволила бы избежать столкновение и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

Поскольку водитель автомобиля Опель Вектра Воробьев А.В. предпринял маневр разворота, который в месте рассматриваемого происшествия запрещен Правилами, чем создал помеху и опасность для движения водителям автомобиля Хендэ Элантра и ВАЗ-2105, то в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пп.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Так как водитель автомобиля Хендэ Элантра Смоленчук П.А. при возникновении опасности для движения применил торможение и остановился, не допустив столкновение с автомобилем Опель Вектра, то в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 Зобов С.Ю. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля Хендэ Элантра, которая позволила бы избежать столкновение, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения, то с технической точки зрения в действиях Зобова С.Ю. усматривается несоответствие требования пп.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Поскольку отказ водителя автомобиля Опель Вектра Воробьева А.В. от запрещенного Правилами маневра разворота и, как следствие, не создание тем самым помехи и опасности для движения водителями встречно идущих ТС, а также движение с соблюдением водителем автомобиля ВАЗ-2105 Зобовым С.Ю. безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Хендэ Элантра, исключали рассматриваемое ДТП, то с технической точки зрения действия обоих водителей находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра с учетом износа и округления в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 33 100 рублей (л.д.97-107).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика АО «СОГАЗ» относительно не предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении, поскольку опись вложения в почтовое отправление от 25.04.2018 года (л.д.12) содержит указание на направление данного постановления. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательства направления в адрес Радугиной С.В. соответствующего запроса документов и вручения его адресату.

Иных возражений относительно заявленных Радугиной С.В. ответчиком АО «СОГАЗ» не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, эксперту при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.96). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, представлено сторонами не было.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Радугиной С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 11 172,50 рублей как разницу между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта в размере 33 100 рублей и уплаченного ООО СК «Ангара» суммой страхового возмещения в размере 21 927,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг ИП Паршиным А.М. по составлению заключения от 03.07.2018 года № 4599-18 в сумме 11 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Радугиной С.В. о взыскании убытков в размере 11 000 рублей с ответчиков в равных долях.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с 15.05.2018 года по 25.01.2019 года в размере 41 375 рублей и с ответчика ООО СК «Ангара» неустойки за период с 08.06.2018 года по 30.08.2018 года в размере 13 571 рубль

При этом, представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд согласно требованиям статьи 333 ГК РФ с учетом наличия соответствующего заявления ответчика и явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с АО «СОГАЗ» до 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО СК «Ангара» неустойки за заявленный период и считает необходимым удовлетворить требования Радугиной С.В. в указанной части в полном объеме в размере 13 571 рубль.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскании штрафа с ответчиков, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но учитывая просьбу ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа в пользу потребителя, а также учитывая несоразмерность применяемого штрафа нарушению со стороны ответчика ООО СК «Ангара» и установленного судом факта выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемого с каждого из ответчиков штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов в качестве доказательств предоставлены: договор оказания юридических услуг №033/Ю18 от 02.07.2018 года с ИП Мотыревым А.В. (л.д.41, 118), соглашение о цене к договору № 033/Ю18 от 02.06.2018 года с ИП Мотыревым А.В. (л.д.119) чек-ордер от 19.10.2018 года об оплате ИП Мотыреву А.В. суммы в размере 10 000 рублей (л.д.114), чек-ордер от 24.01.2019 года об оплате ИП Мотыреву А.В. суммы в размере 5 000 рублей (л.д.116).

С учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу, принципа разумности, а также учитывая отсутствие доказательств несения расходов в полном заявленном к взысканию объеме, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Помимо указанного, суд полагает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ возложить на ответчиков в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать с пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 25 584 рубля.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1 150,18 рублей (31 672,50 – 20 000 = 11 672,50 х 3 % + 800), с ответчика ООО СК «Ангара» в сумме 762,84 рублей (19 071 х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радугина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 05.11.2002 года) в пользу Радугина С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере 11 172 рубля 50 копеек, убытки в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 22.05.2018 года по 25.01.2019 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 41 672 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002 года) в пользу Радугина С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, убытки в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 08.06.2018 года по 30.08.2018 года в размере 13 571 рубль, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 29 071 (двадцать девять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радугина С.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 05.11.2002 года) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяноста два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002 года) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяноста два) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 05.11.2002 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2019 года

1версия для печати

2-317/2019 (2-6175/2018;) ~ М-4038/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зобов С.Ю.
Радугина Светлана Васильевна
Ответчики
ООО "Страховая компания "Ангара"
АО "Согаз"
Другие
Мотырев Александр Валерьевич
САО "ВСК"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Каширина Наталья Александровна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
31.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.08.2018Передача материалов судье
06.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.09.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.09.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.10.2018Предварительное судебное заседание
22.10.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.11.2018Предварительное судебное заседание
21.11.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.01.2019Предварительное судебное заседание
31.01.2019Судебное заседание
05.02.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2020Дело оформлено
11.11.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее