Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2871/2020 от 17.01.2020

Судья: Дивяшова О.В.                          дело № 33-2871/2020

Дело №2-5535/2016                                               50RS0020-01-2016-005153-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Гоголадзе А.К. на заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-5535/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Гоголадзе А. К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: Гоголадзе А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гоголадзе А.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Гоголадзе А.К. и Мерседес, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Тужилина К.С., в результате которого автомобилю последнего причинены значительные технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гоголадзе А.К.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 730 968,19 руб., что подтверждается актом осмотра от 08.06.2015г, направлением на ремонт от 09.06.2015г, актом приема выполненных работ <данные изъяты> от 20.06.2015г к заказ-наряду <данные изъяты> от 09.06.2015г, актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.06.205г на сумму 671509,20 руб., актом приема передачи выполненных работ <данные изъяты> от 09.08.2015г. к заказ-наряду от 09.08.2015г на сумму 59 458, 99 коп. Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 730968,19 руб. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Суд взыскал с Гоголадзе А.К. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 330 968,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 509,68 руб., а всего 337 477,87 руб.

Не согласившись с решением суда, Гоголадзе А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Гоголадзе А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической оценочной экспертизы, просил исключить из дела недопустимые доказательства в виде справки о ДТП и акта осмотра автомобиля Мерседес, а также учесть его материальное положение.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, и, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда, однако, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей КИА СИД, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Гоголадзе А.К. и Мерседес, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Тужилина К.С..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КИА СИД, г/н <данные изъяты> - Гоголадзе А.К.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Тужилиной К.С. страховое возмещение в размере 730968,19 руб., что составляло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, г/н <данные изъяты>.

При этом ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Гоголадзе А.К., осуществило истцу выплату в размере 400 000 руб.

Судебная экспертиза по делу судом первой инстанции не назначалась и проведена не была.

    Поскольку в деле отсутствовала судебная экспертиза, а ответчиком Гоголадзе А.К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и поручила проведение этой экспертизы экспертному учреждению АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело», возложив расходы по проведению экспертизы на Гоголадзе А.К.

    Согласно заключению судебных экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е класса, г/н <данные изъяты>, 2014 года выпуска после ДТП, произошедшего <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 696 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании определенной экспертами суммы, и того обстоятельства, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 296 000 рублей, что влечет изменение решения городского суда в части взысканной суммы.

В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который должен составлять 6 160 рублей.

Рассматривая ходатайства об исключении из дела недопустимых доказательств в виде справки о ДТП, которая представлена в нечитаемом виде и акта осмотра автомобиля Мерседес, на который ответчик не был приглашен и не присутствовал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку справка о ДТП была выдана ответчику при оформлении ДТП уполномоченными должностными лицами ГИБДД, а размер причиненного ущерба и повреждений автомобиля определен на основании судебной экспертизы.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, входит в компетенцию суда и производится с учетом всех подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется. Суд признал справку о ДТП, и акта осмотра автомобиля достоверными и обоснованными. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства учесть материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о наличии обоюдной вины водителей, неправильной оценке стоимости ремонта являются несостоятельными, опровергающимися содержанием решения, а потому не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 40 625 руб. Сведений об оплате экспертизы не представлено.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, заключением которой были подтверждены доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, с ответчика Гоголадзе А.К. в пользу экспертного учреждения АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года изменить, указав о взыскании с Гоголадзе А. К. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 296 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 160 рублей, а всего взыскать 302 160 рублей.

Взыскать с Гоголадзе А. К. в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» расходы на проведение экспертизы в размере 40 625 рублей.

Председательствующий

Судьи