Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20030/2020 от 05.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд к Дёмочко М.А., < Ф.И.О. >5, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно 475728,55 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, а также зачесть в счет уплаты процентов 60000 рублей, выплаченные ответчиками. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлину в размере 1000 руб. В обоснование иска указано, что истец предоставила ответчикам <Дата> в долг 120000 рублей со сроком возврата до <Дата> под 3% в месяц. В день получения долга Дёмочко М.А. выплатил проценты в размере 36000 рублей, однако, на сегодняшний день ответчик Дёмочко М.А. не выплатил истцу основную сумму долга. <Дата> ответчики взяли в долг у истца 100000 рублей на срок до <Дата> под 3% в месяц, о чем была составлена расписка. <Дата> ответчик вновь занял у истца 50 000 рублей на срок до <Дата> под 3% в месяц <Дата> истец заняла ответчикам еще 50000 рублей под 3% в месяц до <Дата>, из которых 45000 рублей были переведены на карту < Ф.И.О. >5, а 5000 рублей Дёмочко М.А. получил лично в руки. Однако, ответчики денежные средства и проценты в установленный срок не вернули, продолжая пользоваться ими до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 Суд взыскал с Дёмочко М.А. в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере 363833,18 рублей, в том числе 320000 рублей - сумма основного долга, 36000 рублей - процентов по договору, 6833,18 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК и 317.1 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> ответчик Дёмочко М.А. получил в долг от истца денежные средства в сумме 120000 рублей под 3% в месяц на срок до <Дата>. Проценты в размере 36 000 ответчиком Дёмочко М.А. были уплачены в полном объеме при получении денежных средств.

Кроме того, <Дата> ответчик Дёмочко М.А. получил от истца 100000 рублей в долг под 3% в месяц на срок до <Дата>. <Дата> Дёмочко М.А. получил от истца в долг 50000 рублей до <Дата> под 3% в месяц. <Дата> истец передала ответчику Дёмочко М.А. еще 50000 рублей под 3% в месяц сроком до <Дата>.

Получение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной собственноручно Дёмочко М.А. и ответчиком Дёмочко М.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по расписке, ответчиком Дёмочко М.А. не представлено.

Поскольку Дёмочко М.А. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, суд на основании ст.ст. 807-810 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию с должника суммы долга.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, процентов по расписке и процентов по ст.395 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям расписки, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком Дёмочко М.А. образовавшейся задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт, расходования заемных денежных средств на нужды семьи, как и факт займа денежных средств с согласия супруги ответчика < Ф.И.О. >5, стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу, в связи с неисполнением ответчиком Дёмочко М.А. своих обязательств по договорам займа, причинены убытки.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий < Ф.И.О. >7

Судьи < Ф.И.О. >6

Шакитько Р.В.