Решение по делу № 2-326/2019 (2-4577/2018;) ~ М-4545/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-326/2019 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              22 января 2019 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителей истца: Савельева С.А., Лузгина А.В.

представителя ответчика Пирковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов Пермякова Сергея Анатольевича к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании неустойки, процентов по неисполнению решения суда по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» обратилась в суд с заявлением в защиту интересов Пермякова Сергея Анатольевича к ответчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании неустойки, процентов по неисполнению решения суда по защите прав потребителей указав, что 26 октября 2014 года Пермяков С.А. приобрел автомобиль марки Geely Emgrand X7, 2014 года выпуска. 29.01.2018 года Пермяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖИЛИ –МОТОРС» о защите прав потребителей. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2018 года исковые требования были частично удовлетворены и в пользу Пермякова С.А, была взыскана денежная сумма за некачественный товар 715 950 рублей, разница в стоимости товара в размере 123 050 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойка 250 000 рублей и штраф 100 000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда г.Перми от 11 июля 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. В связи с тем, что ответчиком решение суда было исполнено лишь 23 июля 2018 года, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате стоимости товара на основании Закона о защите прав потребителей, в сумме 805 440 рублей (расчет 839 000х96х1%) за период с 19.04.2018 по 23.07.2018 и неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, по закону о защите прав потребителей, в сумме 805 440 рублей ( расчет 839 000х96х1%). Кроме этого с учетом того, что автомобиль был приобретен на кредитные средства, истец в силу ст.24 п.6 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика сумму оплаченных процентов банку согласно справки, в размере 460 821 рубля, также просит взыскать штраф.

Истец Пермяков С.А. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве, также ответчик просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Как установлено судом 26.10.2014 года между ООО «Демидыч» и Пермяковым С.А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять новый автомобиль «Geely Emgrand X7» (2.0 Comfort) 2014 года, стоимостью 715 950,00 рублей. Покупатель оплатил первоначальный взнос в размере 71 595, 00 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 644 355, 00 рублей покупатель оплатил за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ОАО «Металлургический Коммерческий Банк». В процессе эксплуатации проявился недостаток и Пермяков С.А. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Демидыч» по вопросу устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в результате чего телефон был сдан истцом 16.02.2017 с требованием заменить товар или возвратить денежные средства при расторжении купли-продажи В дальнейшем истец обратился в суд с иском, поскольку в досудебном порядке его требования не были удовлетворены.

Решением Мотовилихинского районного суд г.Перми в пользу Пермякова С.А. взысканы с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» денежные средства за некачественный товар в размере 715 950,00 рублей, разницу стоимости товара в размере 123 050,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.(л.д.32-42) Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. (л.д.46-52). Решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 23 июля 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате стоимости товара и требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за неудовлетворение в добровольно порядке требований о возмещении убытков. С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно два вида неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика второй неустойки и рассчитать размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара-839000 рублей, начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения, ответчиком нарушенного обязательства.

РАСЧЕТ: 839000х1%х95 дней ( с 20.04.2018 по 23.07.2018)=797 050 рублей.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки на основании ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истицей, факт добровольного возврата денежных средств, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика суммы выплаченных процентов банку согласно справки, в размере 460 821,30 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Документально подтверждено, что истец понес затраты по оплате процентов по кредиту в сумме 460 821,30 рублей.(л.д.15)

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истцом заявлялись аналогичные требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, не обоснованы, поскольку процессуального решения по данным требованиям истца принято не было. В судебном заседании, при принятии решения суда от 19.04.2018 года истец иск в этой части не поддержал, судом он не разрешался.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 305 410,65 рублей (150 000+460 821,30)/50%).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Указанный штраф подлежит взысканию с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Пермякова С.А. в размере 50 000 рублей, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 308,21 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Пермякова Сергея Анатольевича неустойку в размере 150 000 рублей, проценты по кредиту 460 821 рубль 30 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей – всего 660 821 рубль 30 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 308 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 25.01.2019

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья