Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25991/2020 от 01.10.2020

судья Чистилова А.А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года гражданское дело по иску М. к К. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,8 кв.м. и 10,9 кв.м., а также мест общего пользования: коридора площадью 7,5 кв.м., ванны - 3,0 кв.м., туалета - 1,4 кв.м., кухни - 10,2 кв.м., лоджии - 1,9 кв.м. Данное жилое помещение стороны приобрели совместно в январе 2013 года с целью создания семьи и совместного проживания. В период с 2013 года по 2016 год стороны проживали совместно в указанной квартире, имеют сына М. Артема <данные изъяты> года рождения. В 2016 году выехала из квартиры в <данные изъяты>, с тех пор в квартире не проживала, истец пользовался всей квартирой до <данные изъяты>, пока ответчик не вывезла из квартиры совместно нажитое имущество. Истец переехал проживать к своим родителям, однако периодически приходит в спорную квартиру и ночует в ней. Ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при этом длительный период времени в спорной квартире не проживает. Также ответчик имеет на праве собственности долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, постоянно проживает и работает в <данные изъяты> и не имеет существенного интереса в спорной квартир. Несовершеннолетний сын ответчика также зарегистрирован в Москве, посещает поликлинику и дошкольное учреждение <данные изъяты>. Истец и ответчик не являются членами семьи и не ведут совместное хозяйство. Кроме того, в период с января 2013 года по август 2019 года истец полностью оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет. Истец неоднократно предлагал приобрести у ответчика ? долю в спорной квартире, однако до настоящего времени данное предложение осталось без ответа. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3986000 рублей, истец готов выплатить ответчику денежную компенсацию за ? доли в праве собственности в спорной квартире, что составляет 1993000 рублей. Просил суд взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру,признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (доля в праве ? за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 22-27).

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,8 кв.м. и 10,9 кв.м., а также мест общего пользования: коридора площадью 7,5 кв.м., ванны - 3,0 кв.м., туалета - 1,4 кв.м., кухни - 10,2 кв.м., лоджии - 1,9 кв.м.

Судом установлено, что в период с 2013 года по 2016 год стороны проживали совместно в указанной квартире.

По мнению истца ответчик не имеет существенного интереса в данной квартире.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в судебном заседании поясняла, что напротив, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку именно ею был инициирован иск об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи со сложившимися неприязненными отношения с истцом после расторжения брака, их совместный ребенок М. Артем состоит на учете в медицинских учреждениях, расположенных в <данные изъяты>, она вместе с ребенком приезжает в спорную квартиру, где проживает с сыном с четверга по воскресенье каждую неделю, работает бухгалтером дистанционно, в связи с чем никаких препятствий для проживания в спорной квартире не имеется.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «КДЛ» К. с <данные изъяты> по настоящее время работает бухгалтером на дистанционном доступе.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования сторон спорной квартирой.

Также ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной квартирой.

Совместный ребенок истца и ответчика М. Артем обслуживается, в том числе, в медицинских учреждениях, расположенных в <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Также ребенок посещает бассейн, культурно-досуговые учреждения на территории <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру равные, доля К. не является незначительной, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой не представлено.

Кроме того, ответчик также не зарегистрирован в спорной квартире, имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него необходимой суммы денежных средств для выкупа у ответчика 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения и не внес на депозит необходимую сумму 1 993 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи