Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2011 ~ М-50/2011 от 10.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Игоря Николаевича к Кобзарю Александру Владимировичу, Пришлицову Алексею Алексеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Булдаков И.Н. обратился в суд с иском к Кобзарю А.В. и Пришлицову А.А. о взыскании убытков в сумме 265 000 рублей, а также судебных расходов в размере 17 850 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2010 года истец приобрел у ответчиков за 265 000 рублей автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNХ» 2004 года выпуска, № двигателя 1NZ-В403050, № кузова NZE-121-5088379, который 10 декабря 2010 года был изъят у истца сотрудниками следственного управления при УВД по Красноярскому краю, как похищенный у ФИО5

    В судебном заседании истец Булдаков И.Н. и его представитель адвокат Молтянский Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, мотивируя их тем, что факт продажи автомобиля ответчики не отрицают, ответчик Кобзарь А.В. подтвердил это и будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в ОМ № СУ при УВД по <адрес>; факт передачи истцом денежных средств ответчикам в размере 265 000 рублей подтверждается показаниями свидетелей Булдакова Н.Н., ФИО8, распиской и показаниями свидетеля ФИО9, занимавшего 7 ноября 2010 года истцу 200 000 рублей именно на покупку указанного автомобиля, а также стенограммой и аудиозаписью разговора, состоявшегося между истцом и ответчиками 16 января 2011 года.

    Ответчики Кобзарь А.В. и Пришлицов А.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 07 ноября 2010 года действительно передали истцу автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNХ, 2004 года выпуска, № двигателя 1NZ-В403050, № кузова NZE-121-5088379, но денежные средства за него от Булдакова И.Н. не получили, согласно достигнутой договоренности 265 000 рублей истец должен был им передать после продажи указанного автомобиля.

    Выслушав истца Булдакова И.Н., его представителя адвоката Молтянского Е.А., ответчиков Кобзаря А.В., Прищлицова А.А., их представителя адвоката Куприенко И.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В судебном заседании из показаний сторон по делу установлено, что 07 ноября 2010 года ответчики Кобзарь А.В. и Пришлицов А.А. предложили истцу Булдакову И.Н. приобрести у них автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNХ, 2004 года выпуска, № двигателя 1NZ-В403050, № кузова NZE-121-5088379, определив покупную цену в размере 265 000 рублей. Во исполнение указанной договоренности ответчики в тот же день передали истцу указанный автомобиль.

    10 декабря 2010 года автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNХ, 2004 года выпуска, № двигателя 1NZ-В403050, № кузова NZE-121-5088379 был изъят у истца сотрудниками органов внутренних дел как предмет хищения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту открытого хищения 02 августа 2010 года указанного автомобиля в г. Красноярске у ФИО5, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, представленными СО при ОМ № 2 СУ при УВД по г. Красноярску.

    Истец Булдаков И.Н. в качестве причиненных ему действиями ответчиков убытков просит взыскать с них уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 265 000 рублей.

    Ответчики Кобзарь А.В. и Пришлицов А.А., оспаривая предъявленные к ним требования, пояснили, что денежные средства за переданный истцу автомобиль они от него не получали.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец в качестве доказательства передачи взыскиваемой денежной суммы во исполнение договора купли - продажи автомобиля ссылается на показания свидетелей ФИО8 и Булдакова Н.Н., пояснивших в судебном заседании, что в их присутствии истец и ответчики договаривались о купле–продаже указанного автомобиля, истец передавал в салоне автомобиля деньги кому-то из ответчиков, со слов истца знают, что он передал ответчикам 265 000 рублей; а также на показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что Булдаков И.Н. 7 ноября 2010 года занял у него 200 тысяч рублей, сказав, что покупает у Кобзаря А.В. автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNХ».

    Показания указанных свидетелей являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

    Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В связи с приведенными положениями закона суд не может принять в качестве допустимых доказательств факта получения ответчиками от истца 265 тысяч рублей показания свидетелей Булдакова Н.Н.. ФИО8, ФИО9

    По приведенным выше основаниям суд не может признать допустимыми доказательствами и расписку от 7 ноября 2010 года, о том, что Булдаков И.Н. заключил договор займа с ФИО9 и получил у последнего 200 000 рублей на приобретение автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNХ», а также представленную аудиозапись разговора от 16 января 2011 года.

     Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля в виде единого документа сторонами не составлялся, каких-либо письменных доказательств передачи денег ответчикам истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования.

    Кроме того,    суд считает необоснованными и доводы истца о том, что между ним и ответчиками состоялся договор купли – продажи автомобиля, так как в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики Пришлицов А.А. и Кобзарь А.В. не являлись собственниками автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNХ, 2004 года выпуска, № двигателя 1NZ-В403050, № кузова NZE-121-5088379, и не имели полномочий на его отчуждение, истец приобрел автомобиль у ненадлежащего лица с нарушением требований законодательства, не представил доказательств приобретения спорного транспортного средства, которые могли бы послужить основанием для признания его таковым, в связи с чем, право собственности, а также законного владения спорным автомобилем у истца не возникло.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Булдаковым И.Н. требований.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5850 рублей и затрат на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчики Кобзарь А.В. и Пришлицов А.А. просят взыскать с истца судебные издержки в размере 5000 рублей каждому, представив в качестве доказательств понесенных расходов квитанции об оплате услуг представителя - адвоката Куприенко И.Н.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25 мая 2006 года, где минимальная стоимость 1 судодня определена в 5000 рублей, считает требования ответчиков о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Булдакова Игоря Николаевича к Кобзарю Александру Владимировичу и Пришлицову Алексею Алексеевичу о взыскании убытков отказать.

    Взыскать с Булдакова Игоря Николаевича в пользу Кобзаря Александра Владимировича и Пришлицова Алексея Алексеевича судебные издержки по 5000 рублей каждому.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.

    Председательствующий:                                       Немцева Е.Н.