Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-2550/2021;) ~ М-2513/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-96/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Туршиевой Д.Н.,

с участием прокурора                        ФИО4,

истца                                     ФИО1,

представителей ответчика ООО «КЭР»     ФИО7, ФИО8,

31 января 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», Государственной инспекции труда в г. Москве, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений, признании страховым случаем наступление смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам, в обоснование которого указано, что ФИО5 являлся единственным сыном ФИО1, проживал совместно с матерью, имели общий бюджет. Заработная плата ФИО5 в период его трудовой деятельности в ООО «Комплексные энергетические решения» превышала заработную плату матери. ФИО1 находилась на иждивении сына. Приговором Вольского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2019 по делу №1-2-84/2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Как следует из текста приговора, в результате совершенного 27 декабря 2018 года ФИО13 ДТП на управляемом им и принадлежащем ему автомобиле, пассажир настоящего транспортного средства ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные ФИО5 телесные повреждения повлекли его смерть в учреждении здравоохранения 08 января 2019 года. С 04 апреля 2017 года ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комплексные энергетические решения», что было оформлено трудовым договором №578, который в дальнейшем дополнялся соглашениями №1 от 01 ноября 2017 года, №2 от 01 марта 2018 года, №3 от 06 июля 2018 года, №4 от 01 августа 2018 года, №5 от 25 сентября 2018 года, №6 от 30 ноября 2018 года. Согласно условиям трудового договора, местом выполнения работы для ФИО5 является место оказания Работодателем услуг ООО «Первый Ветропарк ФРВ» в рамках проекта «Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 2x25 МВт в Ульяновской области», расположенной адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-он. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации объекта (участка) обслуживания (работы) не будет являться переводом на другую работу. Настоящий Договор на основании части первой статьи 59 ТК РФ заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы в ООО «Первый Ветропарк ФРВ» в рамках проекта «Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 2x25 МВт в Ульяновской области» по выполнению общестроительных работ в соответствии с Договором подряда № ПВ-043-2018 от 29.06.2018 г., заключенным с компанией Заказчика. Согласно условиям дополнительного соглашения №5 от 25.09.2018 г., работающий вахтовым методом в ООО «Комплексные энергетические решения» в должности инженера ЭТО ФИО5, совместно с ФИО13 и другими работниками, 27 декабря 2018 года окончили производство работ на объекте в Чердаклинском районе Ульяновской области в соответствии с обязательствами принятыми работодателем перед заказчиком согласно договору подряда №ПВ-043-2018 от 29.06.2018 года по выполнению Общестроительных работ. По завершению 27 декабря 2018 г. работ согласно дополнительного соглашения №5 от 25 сентября 2018 г. ФИО5, ФИО13 и другие сотрудники получили разрешение на межвахтовый отдых и последующее следование на выполнение работ на новый объект по условиям дополнительного соглашения №4 от 01 августа 2018 года в Симферопольский район. Принимая во внимание проживание ФИО13 в г.Симферополь руководство работодателя поручило ему и проживающему в г.Волгоград ФИО5 доставку на управляемом ФИО13 автомобиле на объект в Симферопольском районе необходимого для производства работ оборудования находящегося в трех объемных ящиках в черных кофрах. Перед выездом из Ульяновской области ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил, что он и ФИО13 на автомобиле последнего во исполнение указания работодателя перевозят принадлежащее ему оборудование на новый объект в Симферопольский район. В пути следования они заедут домой к ФИО5, переночуют и продолжат движение в целях доставки названного оборудования. Факт наличия настоящих ящиков подтверждается их выдачей из Хвалынской районной больницы представителю работодателя. Настоящие ящики с оборудованием были доставлены в больницу с места ДТП и передавались сотрудником больницы представителю ООО «Комплексные энергетические решения» в присутствии истца и свидетеля ФИО10 Наличие вверенного руководством ООО «Комплексные энергетические решения» для транспортировки в Симферопольский район ФИО5 и ФИО13 оборудования было подтверждено осужденным в период судебного следствия по делу. Истец считает, что настоящие обстоятельства доказывают совершение ФИО13 и ФИО5 во время ДТП 27 декабря 2018 г. действий, связанных с производством при транспортировке оборудования работодателя, совершаемых в его интересах и во исполнение указаний ООО «Комплексные энергетические решения». После смерти сына ФИО1 в устной и письменной форме обращалась к работодателю с требованием о проведении расследования несчастного случая, повлекшего смерть ФИО5 как страхового случая, связанного с производством, и составления акта формы Н-1. Руководство ООО « Комплесные энергетические решения» в устном порядке заявило истцу, что не давало ФИО5 и ФИО12 каких-либо указаний на перевозку оборудования из Ульяновской области в Симферопольский район на автомобиле, принадлежащем лично ФИО13 Указано, что смерть ФИО5 не может являться страховым случаем, связанным с производством и не может быть расследован работодателем с выдачей акта формы Н-1. Находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии, вызванном утратой единственного сына, истец, будучи юридически неграмотным человеком последовала совету сотрудников работодателя неоднократно в течении 2019 - 2020 годов обращалась с заявлениями в инспекцию труда с требованием о проведении расследования несчастного случая, приведшего к гибели её сына. Однако до настоящего времени работодателем и Инспекцией труда в порядке, установленном законом, с составлением акта формы Н-1, не проведено расследование несчастного случая, в результате которого погиб ФИО5 В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Комплексные энергетические решения» на момент смерти ФИО5, признать страховым случаем смерть ФИО5 на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору, а также возложить обязанность на ООО «Комплексные энергетические решения» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту получения ФИО5 телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2018 г. от которых он скончался 09 января 2019 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КЭР» ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Государственная инспекция труда в г. Москва для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщено. Согласно ответу УФСИН России по Р. Крым и г. Севастополю, по состоянию на 22 декабря 2021 года местонахождение ФИО13 не установлено, проводятся розыскные мероприятия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай- подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу положений ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Как следует из материалов дела, с 04 апреля 2017 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплексные энергетические решения», что следует из трудового договора №578 от 04 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 43-47), дополнительных соглашений №1 от 01 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 48), №2 от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 49-54), №3 от 06 июля 2018 года (т. 1 л.д. 55), №4 от 01 августа 2018 года (т. 1 л.д. 56), №5 от 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 57), №6 от 30 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 58).

Согласно положениям дополнительного соглашения №5 от 25 сентября 2018 года, местом выполнения работы ФИО5 является место оказания Работодателем услуг ООО «Первый Ветропарк ФРВ» в рамках проекта «Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 2x25 МВт в Ульяновской области», расположенной адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-он. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации объекта (участка) обслуживания (работы) не будет являться переводом на другую работу.

В соответствии с п. 3, настоящий срочный трудовой договор заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы ООО «Первый Ветропарк ФРВ» в рамках проекта «Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 2x25 МВт в Ульяновской области» по выполнению общестроительных работ в соответствии с договором подряда №ПВ-043-2018 от 29 июня 2018 года.

Как следует из обстоятельств дела, 27 декабря 2018 года по окончании вахты, ФИО5 и ФИО13 на личном автомобиле последнего выехали из г. Ульяновска с целью прибыть домой. ФИО5 проживал в г. Волгоград, ФИО13 – в Республике Крым.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так, 27 декабря 2018 года около 10 час. 30 мин. ФИО13, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1, 11.1 ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, обстоятельства произошедшего установлены вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 18-25). ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из текста приговора, в результате ДТП пассажиру ФИО5 были причинены повреждения, которые были оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в дальнейшем ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение, где 08 января 2019 года, от указанных телесных повреждений, скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским свидетельством о смерти ФИО5 серии 633918 № от 09 января 2019 года, где причина смерти указана как <данные изъяты>, а также свидетельством о смерти ФИО5 серии III-РК № от 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 16, 97).

Истец ФИО1 является матерью ФИО5, что следует из свидетельства о рождении ФИО5 от 26 июля 1988 года (т. 1 л.д. 15)

12 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ГИТ в г. Москве с заявлением о расследовании несчастного случая гибели ее сына, указав, что 27 декабря 2018 года ФИО5 звонил ей и сообщил, что выезжает домой с коллегой ФИО13 на его личном автомобиле. По просьбе или по распоряжению руководителей они попутно перевозили на другой производственный объект тяжелое оборудование, упакованное в кофры, ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей. За эту услугу руководством была обещана оплата стоимости бензина ФИО13 (т. 1 л.д. 31-32).

В этой связи, истец считает, что ФИО13 использовал свой личный автомобиль в целях осуществления производственной деятельности ООО «Комплексные энергетические решения». ФИО5, в свою очередь, сопровождал вверенный им груз в соответствии с распоряжением работодателя.

Как следует из ответа ГИТ в г. Москве от 31 июля 2020 года расследование несчастного случая с ФИО5, произошедшего 27 декабря 2018 года, не завершено.

Стороной истца в подтверждение доводов об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности 27 декабря 2018 года представлен протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13 от 26 ноября 2019 года, где подсудимый пояснил обстоятельства нахождения в автомобиле оборудования, переданного ему для доставки. Из пояснений указанного лица усматривается, что договор на перевозку груза между сторонами не заключался, в должностные обязанности ФИО13 доставка оборудования не входила. Подсудимый совершил указанные действия добровольно, по устной договоренности с неустановленным лицом. При этом ФИО13 также указал, что ФИО5 должен был с ним доехать только до Волгограда, а ФИО13 должен был поехать дальше (т. 1 л.д. 139-150).

Также представлена копия письменных свидетельских показаний ФИО10 от 24 августа 2021 года, где она поясняет, что совместно с ФИО1 направилась в Хвалынскую районную больницу, где находился ФИО9 после ДТП. Свидетель слышала от старшей медицинской сестры больницы, что вместе с пострадавшими в больницу было доставлено производственное оборудование, которое разместили в отдельной комнате вместе с вещами пострадавших. Комнату закрыли на замок, ключ находился у старшей медсестры. В дальнейшем, в присутствии ФИО10 и ФИО1 оборудование, представлявшее собой 3 объемных тяжелых ящика в черных кофрах, было передано представителю ООО «Комплексные энергетические решения» (т. 1 л.д. 26-27).

Данные обстоятельства свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании от 07 декабря 2021 года.

Вместе с тем, анализируя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.8 Основного положения о вахтовом методе организации работ ООО «Комплексные энергетические решения» от 30 июля 2018 года, доставка работников на вахту и с вахты осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно от места работы до пункта сбора авиационным и железнодорожным транспортом за счет Общества.

Согласно п. 5.9 положения, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и приходятся на дни межвахтового отдыха.

Как следует из п. 7.5 положения, за каждый день нахождения в пути от сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная ставка, часть должностного оклада за день работы (дневная ставка).

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая от 29 декабря 2018 года, составленного комиссией, созванной ООО «Комплексные энергетические решения», произошедший несчастный случай с ФИО13 и ФИО5 не относится к производству и не подлежит учету и регистрации (т. 1 л.д. 199-201).

Указаний на наличие трудовых обязанностей по перевозке оборудования, возложенных на ФИО5, из представленных сторонами документов не усматривается.

Более того, работодателем ООО «Комплексные энергетические решения» представлены служебные записки коллег ФИО13 и ФИО5 - ФИО8 и ФИО11, из которых усматривается, что указанные лица, закончив вахту, направлялись домой. ФИО13, направляясь в Симферополь, должен был завести по пути ФИО5 домой в г. Волгоград и направиться дальше (т. 1 л.д. 202-203).

Также ответчиком представлен договор по техническому обслуживанию релейной защиты и автоматики (РЗА) Ульяновской ветроэлектростанции, заключенного с ПАО «Фортум» 20 ноября 2018 года сроком на 80 дней с даты подписания договора (т. 1 л.д. 205-209).

Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (часть 4 статьи 258. статья 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (статья 157), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (часть 3 статьи 108), специальные перерывы в течение рабочего времени (статья 109), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

Таким образом, междусменный отдых включается в учетный период, но не включается в рабочее время.

Кроме того, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 года по делу №46-В08-2.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует сделать вывод о том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 декабря 2018 года при его изучении работодателем было квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, не на территории предприятия и в нерабочее время.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он являлся коллегой умершего ФИО5, работает в ООО «Комплексные энергетические решения». После ДТП он по личной инициативе навещал ФИО5 в больнице. Также ФИО11 пояснил, что именно он забирал личные вещи пострадавших коллег из больницы. Из личных вещей ФИО5 были сумка и рюкзак. Личных вещей ФИО13 было больше, это были большие текстильные сумки, содержимое которых свидетелю не известно. Также свидетель пояснил, что вещей, похожих на ящики, в личных вещах ФИО13 не было. Доставка оборудования в ООО «КЭР» осуществляется транспортными компаниями.

Оценивая представленные доказательства, суд находит вывод заключения работодателя о не отнесении произошедшего 27 декабря 2018 года ДТП к несчастному случаю на производстве, правомерным.

Из материалов дела не усматривается, что работодателем ООО «Комплексные энергетические решения» на ФИО5 в силу трудовых функций возложена обязанность после окончания вахты по перевозке груза– производственного оборудования. Свидетельские показания со стороны истца о наличии оборудования в больнице и передаче его представителю ООО «Комплексные энергетические решения» не подтверждают осуществление ФИО5 трудовой функции по сопровождению груза.

Более того, из обстоятельств дела следует, что ФИО5 самостоятельно был определен путь следования после окончания вахты до дома– на личном автомобиле ФИО13, в то время как по условиям трудового договора и положения, ему была гарантирована организация доставки до пункта сбора в Москве авиационным и железнодорожным транспортом за счет работодателя.

Сам ФИО13 в ходе рассмотрения уголовного дела указал, что ФИО5 был лишь попутчиком при его следовании, при этом не указав, какое именно оборудование он перевозил, и с кем конкретно он договаривался со стороны работодателя.

Сам факт нахождения ФИО5 в автомобиле ФИО12 не указывает, что ФИО5 действовал по поручению работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что заявленный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 27 декабря 2018 года, наступил при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время.

ООО «Комплексные энергетические решения» не отрицался факт наличия трудовых отношений с ФИО5 по день его смерти, однако признать указанное обстоятельство страховым случаем на производстве при исполнении ФИО5 обязанностей по трудовому договору в силу вышеприведенных выводов суда, не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на момент ДТП – 27 декабря 2018 года, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имели: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5 детей, внуков, братьев и сестер, не достигших возраста 14 лет, уход за которыми осуществляла бы ФИО1, равно как не представлены документы, подтверждающие нахождение истца на иждивении умершего.

Учитывая требования положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 413-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей до 1 декабря 2019 года), суд приходит к выводу, что истец не относится к числу лиц, которым может быть назначена и выплачена страховая выплата по приведенному ею основанию.

Иные доводы ФИО1, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению ее требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

В этой связи суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», Государственной инспекции труда в г. Москве, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Комплексные энергетические решения» на момент смерти ФИО5; признании страховым случаем- наступление смерти работника ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей; возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве по факту получения ФИО5 телесных повреждений, приведших к его смерти,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.