Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2021 ~ М-440/2021 от 04.02.2021

№ 2-1217/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Дараган Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорова Д. Т. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокоров Д.Т. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании суммы за некачественный сотовый телефон, ссылаясь на то, что 15.03.2019г. истец приобрел в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XR 128 GB стоимостью 60 617 руб. На товар предоставлен гарантийный срок 24 месяца. После эксплуатации в телефоне появились недостатки – перестал работать модуль Multi-touch. В гарантийном ремонте истцу было отказано, поэтому 14.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть денежные средства, и предоставлено заключение авторизованного сервисного центра компании Apple, согласно которому дефект является производственным браком. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу в качестве возмещения стоимости товара 60 617 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца 26 671 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона IMEI № от 15.03.2019г., заключенный между Кокоровым Д.Т. и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кокорова Д.Т. в качестве возмещения стоимости товара в размере 60 617 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 26 671 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Кокоров Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кокорова Д.Т. – Исаков А.Е., действующий на основании доверенности от 23.01.2021г., в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Кокорова Д.Т. отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019г. Кокоров Д.Т. приобрел в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XR 128 GB стоимостью 60 617 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

С учетом Перечня технически сложных товаров приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, в соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимым условием для расторжения договора купли-продажи смартфона является наличие существенного недостатка товара.

Согласно сведениям официального сайта www.apple.com, ООО «Эппл Рус» гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке, при использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 2 (двух) лет с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателям (гарантийный срок). Ограниченная гарантия Apple на два года является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите право потребителей, включая, помимо прочего, права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям. Следовательно, преимущества, предоставляемые ограниченной гарантией Apple на два года, дополняют, а не заменяют права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, на устройство - смартфон Apple iPhone XR 128 GB IMEI № производителем установлена гарантия 2 года, а с учетом того, что телефон приобретен истцом 15.03.2019г., с претензией к ответчику Кокоров Д.Т. обратился 14.12.2020г., то есть в пределах гарантийного срока, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае гарантийный срок на устройство Apple iPhone XR 128 GB установлен в 1 год, суд находит несостоятельными.

В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – перестал работать модуль Multi-touch, в связи с чем, 14.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7).

Согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО «м.Тайм» к договору №291944 от 12.12.2020г., внутренний осмотр не выявил следов контакта с жидкостью или модификацией, функциональное тестирование устройства нет возможности провести из-за неработоспособности Multi-touch, устройство нуждается в ремонте путем замены дисплейного модуля (л.д.12).

В ответ на претензию Кокорова Д.Т., ООО «Сеть Связной» сообщило истцу о том, что в результате проверки качества было установлено, что дефект в товаре не существенен и товар подлежит гарантийному ремонту. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта, требования Кокорова Д.Т. будут удовлетворены (л.д.13).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (л.д. 128-130).

Согласно заключению судебного эксперта № К1/271/21 от 30.05.2021г., в ходе исследования у телефона в ходе исследования смартфона Apple iPhone XR 128 GB IMEI № косметических дефектов и дефектов операционной системы не выявлено. Обнаружен только один дефект – неисправность Multi-touch модуля. Данный дефект эксперт классифицирует как существенный. В результате исследования: следов вскрытия, внешних механических, негативных воздействий со стороны потребителя на телефон, которые могли бы привести к выявленному недостатку – не обнаружено. Это означает, что Apple iPhone XR 128 GB IMEI № использовался без нарушений правил эксплуатации. Эксперт классифицирует выявленный дефект – как заводской (производственный) брак. Для устранения дефекта в устройстве, необходима замена дисплейного модуля. Стоимость замены дисплейного модуля в сборе 13 000 руб. (л.д.154).

Оценивая заключение экспертов ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в устройстве Apple iPhone XR 128 GB IMEI №, отсутствуют признаки нарушений правил эксплуатации, что подтверждается выводами экспертного исследования и установлен факт наличия существенного недостатка в телефоне, который возник в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Кокорова Д.Т. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона IMEI № от 15.03.2019г., заключенного между Кокоровым Д.Т. и АО «Связной Логистика» и взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Кокорова Д.Т. в качестве возмещения стоимости товара в размере 60 617 руб., в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Что же касается требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 26 671 руб. 48 коп., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных денежных средств за смартфон 16.12.2020г., то неустойка подлежит исчислению с 17.12.2020г. Из представленного истцом расчета, неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 17.12.2020г. по 29.01.2021г. (на день подачи иска в Шахтинский городской суд Ростовской области) составляет 26 671 руб. 48 коп., исходя из расчета: 1% от стоимости телефона 606 руб. 17 коп. * 44 дня = 26 617 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Что же касается доводов представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд находит данные доводы необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, ходатайство АО «Связной Логистика» о снижении неустойки не мотивировано, доказательств в обоснование возражений о снижении неустойки ответчиком не представлено, кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 17.12.2020г. по 29.01.2021г., то есть на день направления иска в Шахтинский городской суд Ростовской области, при этом размер неустойки на день вынесения решения истцом не увеличен.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае взыскиваемая неустойка в размере 26 617 руб. 48 коп. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца Кокорова Д.Т. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 44 144 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: (60 617 руб. + 26 671 руб. 48 коп. + 1 000 руб.):2 = 44 144 руб. 24 коп.

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 31.03.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д.128-130).

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены Кокоровым Д.Т., требования истца удовлетворены, то соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 818 руб. 65 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорова Д. Т. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone XR 128 GB IMEI № от 15.03.2019г., заключенный между Кокоровым Д. Т. и АО «ФИО4».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кокорова Д. Т. в качестве возмещения стоимости товара в размере 60 617 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 26 671 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 44 144 руб. 24 коп.

Обязать Кокорова Д. Т. возвратить АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XR 128 GB IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 818 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                            С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021г.