Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7386/2016 ~ М-7362/2016 от 31.08.2016

<***>

Дело № 2-7386/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя ответчика Рыковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко В. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2016 в 08 часов 20 минут в г. Екатеринбурге на ул. Уральских рабочих возле дома № 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Серебренникова Р. А., и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А. Н., принадлежащего на праве собственности Харченко В. Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Серебренников Р. А., нарушивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере <***>. Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО «УралНЭП» от *** установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков – <***>. То есть, размер страхового возмещения составляет <***> (<***>). С учетом лимита ответственности страховой компании, и с учетом произведенной выплаты, доплате истцу подлежит сумма в размере <***> (<***>). Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения. Выплаты от страховой компании не последовали.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на нотариальные услуги в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Однако, представитель истца Мирасов Г. Ф. также в судебное заседание не явился, извещен лично надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыкова Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа до максимально возможного предела.

Третьи лица Серебренников Р. А., Кузнецов А. Н. и САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Харченко В. Н. является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2016 в 08 часов 20 минут в г. Екатеринбурге на ул. Уральских рабочих возле дома № 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Серебренникова Р. А., и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А. Н., принадлежащего на праве собственности Харченко В. Н.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Хендэ Соната», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «БМВ Х5», который начал движение через перекресток в поперечном направлении на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6. 2 Правил скорость движения красный сигнал светофора запрещает движение транспортного средства.

За нарушение требований указанного пункта Правил водитель Серебенников Р. А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Серебренникова Р. А. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Серебренникова Р. А., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Соответственно, обращение истца с заявлением о страховой выплате правомерно последовало в ПАО СК «Росгосстрах», то есть, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую его ответственность по правилам прямого возмещения ущерба.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком организован осмотр транспортного средства и *** произведена выплата страхового возмещения на основе калькуляции в размере <***>.

При подаче иска истцом указано, что единственная выплата по страховому случаю произведена ответчиком в размере <***>. Однако, ответчиком представлены надлежащие доказательства производства выплаты именно в размере <***>, тогда как стороной истца представлен расходный кассовый ордер от *** о получении Харченко В. Н. в Екатеринбургском филиале ПАО «РГС Банк» суммы в размере <***> по договору. То есть, доказательство, представленное истцом в этой части, не дает однозначно полагать, что указанная выплата была произведена именно по данному страховому случаю. Суд обращает внимание, что ранее судебное заседание было отложено именно по ходатайству представителя истца для уточнения данных обстоятельств, однако, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, никаких уточнений по заявленных требованиям и фактическим обстоятельствам не поступило. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому страховому случаю ответчиком была произведена *** выплата в размере <***>. Иного судом не установлено, истцом не опровергнуто.

В соответствии с экспертным заключением ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» без учета износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляет – <***>, стоимость годных остатков – <***>. То есть, наступила полная гибель автомобиля, размер страхового возмещения составляет <***> (<***>).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Стороной ответчика представлена лишь калькуляция, на основании результатов которой произведена выплата. Однако, суд принимает во внимание, что данная калькуляция не ставит под сомнение выводы независимой экспертизы, представленной истцом. Кроме того, стороной ответчика не представлено обоснование возражений относительно независимой экспертизы истца, в какой части заключение является неверным. Ответчиком не представлено экспертное заключение, отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>, с учетом произведенной страховой выплаты (<***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Суд рассчитывает сумму штрафа от недоплаченного возмещения <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на момент рассмотрения гражданского дела в общей сумме <***>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, подготовку правовой позиции с учетом представленных возражений ответчика. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <***>, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий и не на ведение конкретного дела.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Харченко В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Харченко В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>