Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2022 ~ М-2237/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2587/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003646-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Замалетдиновой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Алексеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шапоревой Ксении Николаевне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М. А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), Шапоревой К. Н. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что Иванову М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный номер №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 31.07.2021 по 30.07.2022. 12.10.2022 в 18 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновной в данном ДТП признана Шапорева К. Н., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный номер №, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН №. Истец обращался с заявлениями в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик ответил отказом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, а также повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. 01.04.2022 истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. 15.04.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В. В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению № от 26.04.2022, составленного ИП Бакушовым А. Н., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 189 100 руб., без учета износа – 255 600 руб. Экспертное заключение составлено согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. Неустойка за период с 23.12.2021 по 11.05.2022 составляет 355 284 руб. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2021, составленного ИП Бакушовым А. Н., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 413 100 руб. Экспертное заключение составлено согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Шапоревой К. Н. в свою пользу 248 481 руб. 32 коп. в счет ущерба, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (расчет по Единой методике), 345 389 руб. в счет неустойки за период с 23.12.2021 по 11.05.2022, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 12.5.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде, 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 616 руб. 96 коп. расходы по отправке искового заявления, 33 700 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы; взыскать с Шапоревой К. Н. в свою пользу 167 918 руб. 68 коп. в счет ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, фактические расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Иванов М. А. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности – Итяксов А. Н. в судебном заседании поддержал доводы и факты иска, на уточненных требованиях настаивал. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен, расходы на производство судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 33 700 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя Григорьевой Е. П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Шапорева К. Н., поскольку её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ННН №, однако из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что сведения о данном договоре отсутствуют. Сведения о наличии иных договоров у Шапоревой К. Н. в САО «Ресо-Гарантия» не представлены. Кроме того, до ДТП от 12.10.2021 имело место обращение ООО «НСГ-Росэнерго» в УМВД России по Калужской области по факту хищения бланков строгой отчетности.

Ответчик Шапорева К. Н. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Шапоревой К. Н. – Криушина Е. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, факт ДТП и вину Шапоревой К. Н. в данном ДТП не оспаривала, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Указала, что Шапоревой К. Н. на месте ДТП сотрудникам ГИБДД был ошибочно представлен недействующий полис, в последующем в органы ГИБДД был предъявлен полис, действующий на момент ДТП. В случае удовлетворения иска к Шапоревой К. Н., просила обязать истца вернуть заменяемые детали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «РГС-Росэнерго», в лице представителей, а также финансовый уполномоченный (омбудсмен) в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №2-1580/2019, суд пришел к следующему.

Истцу Иванову М. А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда 6, регистрационный знак №.

Транспортное средство БМВ Х3, регистрационный знак №, принадлежит Шапоревой К. Н. (т.2 л.д. 36).

12 октября 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Шапорева К. Н., управляя автомобилем БМВ Х3, регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, под управлением Иванова М. А., двигавшегося по встречной полосе. В результате столкновения были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, эмблема передняя, передняя правая фара, ЛКП переднего левого крыла около фары на автомобиле истца.

На место ДТП его участниками (истцом Ивановым М. А. и ответчиком Шапоревой К. Н.) были вызваны сотрудники ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2021 Шапорева К. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шапоревой К. Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В подтверждение наличия договора ОСАГО ответчик Шапорева К. Н. при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД представила полис страхования серии ННН №.

03.03.2022 Шапорева К. Н. обратилась в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в административный материал в части спорного полиса и приобщении копии полиса ОСАГО серии ННН №, действовавшего на момент ДТП. В заявлении Шапорева К. Н. указала, что при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД был ошибочно указан некорректный полис гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «НСГ-Росэнерго» серии ННН №.

Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент события.

При повторном обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением о несогласии с отказом в осуществлении страховой выплаты, ответчик ответил отказом, объясняя это тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, решением которого от 15.04.2022 №У-22-36595/5010-003 в удовлетворении требования Иванова М. А. отказано, поскольку в отношении транспортного средства БМВ Х 3, VIN№ действующих договоров ОСАГО не найдено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 ФЗ»)

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, а истцу тем самым был причинен имущественный вред, истец обратился по прямому возмещению убытков к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

Виновность второго участника ДТП Шапоревой К. Н. по делу никем не оспаривается.

Как указывалось ранее, при оформлении ДТП Шапоревой К. Н. сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии ННН №. Из материалов дела следует, что временной администрацией ООО «НСГ-Росэнерго» начальнику УМВД России по Калужской области было направлено заявление о том, что в неустановленное время, в неустановленном месту Калужской области неизвестные лица тайно похитили 960 бланков строгой отчетности, переданные агентам Калужского филиала ООО «НСГ-Росэнерго», в том числе бланк ОСАГО серии ННН № (т. 2 л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2021 Иванов М. А. обратился к начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к ответственности по ст. 327 УК РФ отца Шапоревой К. Н. за предоставление поддельного полиса ОСАГО на автомобиль БМВ Х3.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, утвержденным начальником ОМВД России по Ленинскому рйону г. Ульяновска, от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик Шапорева К. Н. 03.03.2022 обратилась к командиру ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в административный материал в части полиса ОСАГО, приложив к заявлению копию полиса серии ННН №.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Суду предоставлен страховой полис серии ННН №, выданный ответчику Шапоревой К. Н. от имени страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Данный полис имеет угловой штамп, печать страховой компании, подписан от имени страховщика, заполнены все необходимые реквизиты.

Страхователем указан собственник транспортного средства БМВ Х3Шапорева К. Н.,срок действия полиса один год: с 25.01.2021 по 24.01.2022.

Согласно пояснениям представителя ответчика Шапоревой К. Н., указанный страховой полис оформлен в Саратовском филиале ООО «НСГ-Росэнерго», осуществляющей свою деятельность в г. Саратове.

Также суду представлена копия квитанции № на получение страховой премии (взноса), из которой следует, что страхователь Шапорева К. Н. оплатила представителю страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» (страховому брокеру ИП Кравченко С. П.) страховую премию в размере 16 773 руб. при получении полиса ОСАГО серии ННН №.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. (п. 7.1 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Суду не представлено доказательств недействительности полиса серии ННН №, выданного Шапоревой К. Н.

Не представлено и сведений о том, что страховщиком было заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка указанного страхового полиса, о его утрате, хищении.

Таким образом, страховщик не доказал факт недействительности полиса, выданного Шапоревой К. Н., следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, рассчитанный истцом по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), подлежит возмещению со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба, рассчитанной по Единой методике, следует признать САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, Шапорева К. Н. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в исковых требованиях к ней в данной части следует отказать.

Для определения возможности образования повреждений на автомобиле Мазда 6 в результате ДТП от 12.10.2021, перечня полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № повреждения на автомобиле Мазда 6 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.10.2021 в <адрес>. Повреждений, имеющих доаварийный характер и не относящихся к заявленному событию не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять сделанным судебным экспертом выводам, поскольку они мотивированны, и основаны на результатах проведенного экспертного исследования с учетом единой методики и методики Минюста определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 248 481 руб. 32 коп., а без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России, - 416 400 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, Иванов М. А. имеет право на взыскание в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсационной выплаты в размере 248 481 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования Иванова М. А. к Шапоревой К. Н. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.10.2021, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, виновной в ДТП от 12.10.2021 г. признана водитель Шапорева К Н.

Таким образом, Шапорева К Н. по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 12.10.2021.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Шапорева К. Н. не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Шапоревой К. Н. в пользу истца Иванова М. А. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 167 918 руб. (416 400 руб. – 248 481 руб. 32 коп.).

Представителем ответчика Шапоревой К. Н. – Криушиной Е. И. заявлено ходатайство о передачи ей запасных частей, подлежащих замене, а именно: блок-фару правую и блок-фару леву.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Иванова М. А. обязанность после получения денежных средств в размере 167 918 руб. 68 коп. передать Шапоревой К. Н. следующие заменяемые запасные части автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №: блок-фару правую и блок-фару левую.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова М. А. подлежит взысканию неустойка за период 23.12.2021 по 31.03.2022 размере 245 996 руб. 51 коп. (248 481 руб. 32 коп. * 99 дней *1 %), а с учетом требования истца, подлежит взысканию, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 248 481 руб. 32 коп.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимого эксперта по Единой методике истцом оплачено 8 000 руб., за проведение оценки ущерба по методике Минюста истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

За оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.05.2022 и распиской Итяксова А. Н. о получении денежных средств от истца в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы на отправление копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле в размере 616 руб. 96 коп.

Указанные расходы являются судебными издержками истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 05.05.2022 года, а также распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Однако удовлетворение требований Иванова М. А. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., с ответчика Шапоревой К. Н. – 3 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Шапоревой К. Н. расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» - 4000 руб., с Шапоревой К. Н. – 3000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг нотариуса также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворению иска к каждому из ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1200 руб. (60%), с Шапоревой К. Н. в сумме 800 руб. (40%), а также подлежат взысканию почтовые расходы: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 370 руб. 18 коп., с Шапоревой К. Н. в сумме 246 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает завышенным.

Поскольку исковые требования Иванова М. А. о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Иванова М. А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 700 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и Шапоревой К. Н. в равных долях, по 16 850 руб. с каждого.

Поскольку при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец от оплаты госпошлины был освобожден в силу закона, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, с ответчика Шапоревой К. Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Максима Алексеевича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Максима Алексеевича сумму материального ущерба в размере 248 481 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 245 996 руб. 51 коп., а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 248 481 руб. 32 коп., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 18 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 850 руб.

Взыскать с Шапоревой Ксении Николаевныв пользу Иванова Максима Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 167 918 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

Обязать Иванова Максима Алексеевича после выплаты ему Шапоревой Ксенией Николаевной денежной суммы в размере 167 918 руб. 68 коп. передать Шапоревой Ксении Николаевне следующие заменяемые запасные части автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №: блок-фару праву и блоку-фару левую.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5984 руб. 81 коп.

Взыскать с Шапоревой Ксении Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Е. А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.