Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1462/2018 ~ М-712/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1462/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 30 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева С.В. к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пузырев С.В. обратился в суд с иском к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 22 апреля 2012 года между ним и Нижником В.Ф. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком на 1 год.

Заключение договора займа подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств на указанную сумму.

До настоящего времени сумма основного долга с процентами истцу не возвращена. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа – 23 апреля 2013 года, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

Сылаясь на ст. ст. 395, 809-811 просит суд взыскать с Нижника В.Ф. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа в размере 12% в год на сумму 1500000 рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с 22 апреля 2012 года по день фактического исполения ответчиком обязательств, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1500000 рублей, начиная с 22 апреля 2013 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Исковое заявление Пузырева С.В. к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда 03 сентября 2018 года, судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 00 минут 04 октября 2018 года (л.д. 29).

04 октября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 00 минут 30 октября 2018 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика Нижника В.Ф. Неявившийся в судебное заседание истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 39, 46).

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 30 октября 2018 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен судом.

Извещения о судебных заседаниях, назначенных на 04 октября 2018 года и 30 октября 2018 года, направлялись истцу почтовой корреспонденцией – заказным письмом с почтовым уведомлением по указанному в иске адресу.

Статья 167 ГПК РФ, в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

В нарушение требований суда и норм действующего законодательства истец не заявлял процессуальных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Нижника В.Ф. – Белкин А.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, не требовал рассмотрения дела по существу.

Ответчик Нижник В.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела по существу не требовал.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковое заявление Пузырева С.В. к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

При подаче искового заявления Пузыревым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей по чеку-ордеру (операция ХХХ) от 09 февраля 2017 года (л.д. 15) и в размере 6150 рублей по чеку-ордеру (операция ХХХ) от 20 июня 2018 года (л.д. 16).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление Пузырева С.В. оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом за подачу искового заявления в суд государственная пошлина на сумму 21150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пузырева С.В. к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить Пузыреву С.В. государственную пошлину в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09 февраля 2017 года (операция ХХХ), и в размере 6150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2018 года (операция ХХХ) при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Судья                              Р.Е. Воронков

14.11.2018 – определение вступает в законную силу.