Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1166/2014 от 14.05.2014

Судья Ноздрина О.О.                    Дело №33- 1166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

с участием адвоката Киселева В.Н.

при секретаре Пугачёве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Павла Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Другову Игорю Анатольевичу, Кузнецовой Наталье Васильевне и Якушину Николаю Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2014 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Богданова П.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Другова И.А. адвоката Киселева В.Н., объяснения Богданова П.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданов П.А. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к Другову И.А., Кузнецовой Н.В. и Якушину Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около <...> часов на пер. <адрес> Якушин Н.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на велосипедиста ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело, и приговором Мценского районного суда Орловской области Якушин Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

Автомобиль <...> г.р.з. <...> на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником Друговым И.А., который <дата> между продал автомобиль Кузнецовой Н.В., перепродавшей транспортное средство Якушину Н.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кузнецова Н.В. не согласилась с постановленным решением и просила его отменить и вынести по делу новое решение. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не соблюден принцип разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте 4 лет и 4 месяцев, не работает, получает социальные выплаты на детей в общей сумме <...> рублей, на которые взыскания не распространяются, собственности не имеет.

Полагает, что взысканная с нее сумма должна быть уменьшена до <...> рублей, а судебные издержки до <...> рублей.

Ответчики Другову И.А., Кузнецовой Н.В. и Якушину Н.В. в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, <дата> около <...> часов на пер. <адрес> Якушин Н.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, нарушил требования пунктов 2.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на велосипедиста ФИО1

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 03.10.2013 Якушин Н.В. был признан виновным в совершении ДТП и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 15.10.2013 (л.д.6-8).

В результате указанного ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1 находился на стационарном лечении в <...>, далее проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства (л.д.64-69,78).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя Другова И.А., который 24.05.2012 по договору купли-продажи продал данное транспортное средство Кузнецовой Н.В. (л.д.29,55,72).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.235 ГК РФ и п.1 ст.223 ГК РФ согласно которым, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, и возникает у приобретателя вещи с момента ее передачи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент ДТП Другов И.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку его право собственности на автомобиль <...> г.р.з. <...> было прекращено, в связи с чем законным владельцем транспортного средства являлась Кузнецова Н.В., которая должна нести ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в виде денежной компенсации морального вреда

Отказывая в иске к Якушину Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Якушин Н.В., приобретший автомобиль у Кузнецовой Н.В. 14.08.2012, и управлявший транспортным средством не имея водительского удостоверения, на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда были учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших у ФИО1 последствий, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ссылка в апелляционной на жалобе на отсутствие дохода и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не является основанием для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, так как определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств затруднительного материального положения ответчицы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи