Решение по делу № 2-2552/2013 ~ М-935/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Тимониной Ю.В., с участием представителя истца Бакулина А.А., представителя ответчика Морачева Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2552/13 по иску Майорова А. В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что /дата/. он заключил с ООО «Недаркал» договор № участия в долевом строительстве, в п. 1.2 которого указано, что ответчику подлежит передать истцу <данные изъяты> квартиру (условный номер №), расположенную <данные изъяты>

По условиям договора (п. 1.5.), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2011г., и передать объект Майорову А.В. не позднее 31.07.2011г.

Истец свои обязательства, выполнил своевременно и в полном объёме, о чем свидетельствует Соглашение о зачёте векселя в счет оплаты квартиры от 29.03.2011г. и Акт приёма-передачи векселя к Соглашению о зачёте векселя в счет оплаты стоимости квартиры от 29.03.2011г. составленный 29.03.2011г.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства предусмотренные п.1.5. договора №ПБ/1-9, истец просил взыскать в его пользу неустойку в соответствии ч. 2, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за 665 дней просрочки в размере 978 714 рублей 08 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка по передачи квартиры в 219 дней наступила в результате незаконных действий Госстройнадзора Московской области, просрочка в период с 28 сентября 2012 года по настоящее время наступила в результате незаконного отказа ИГАСН МО в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам, а так же просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель 3-его лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 05.07.2010г. истец заключил с ООО «Недаркал» договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением 3-их лиц построить 12-квартирный односекционный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цен.

В п. 1.2 договора указан объект - <данные изъяты> квартира, <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее /дата/, а передача объекту дольщику осуществляется не позднее /дата/г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно Договору купли-продажи векселя № серия ПБ/1-9 от /дата/, ООО «СтройРегион-Прогрес» обязуется передать в собственность Майорову А.В., а истец обязуется принять и оплатить продавцу беспроцентный вексель серии ПБ/1-9, номинальной стоимостью 2 763 770 руб., векселедатель ООО «Недаркал».

По Акту приёма-передачи от 17.01.2011г. указанный вексель передан истцу.

Согласно Соглашению о зачёте векселя в счет оплаты стоимости квартиры от 29.03.2011г., ООО «Недаркал» и Майоров А.В. пришли к соглашению о том, что застройщик принимает беспроцентный вексель (номер № серии ПБ/1-9 от /дата/, векселедателем является ООО «Недаркал», стоимостью <данные изъяты> руб.) по номинальной стоимости в счет оплаты квартиры.

29.03.2011г. между сторонами был подписан Акт приёма-передачи векселя, по которому указанный выше вексель был передан истом ответчику в счет оплаты квартиры.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме – оплатил стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок.

До настоящего момента многоквартирный дом, в котором находится подлежащая передаче истцу квартира, в эксплуатацию не введён, и квартира истцу не передана, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что 28.01.2013г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой Майоров А.В. просит выплатить ему неустойку за неисполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик в своём ответе № от /дата/. отказал в удовлетворении указанной претензии сославшись на противоправные действия третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, никаких распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось. Истец, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, ответчиком не извещался.

Довод представителя ответчика о том, невозможность исполнить обязательства в срок наступила не по вине ответчика и необходимо исключить из количества дней просрочки исполнения обязательств ответчиком 219 дней, то есть тот период, в течение которого ответчиком не велись работы, поскольку оспаривалось Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, суд считает несостоятельным.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/., Главным управлением государственного строительного надзора Московской области деятельность ответчика приостановлена не была, а привлечение ответчика к административной ответственности с последующим обжалованием постановления нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание незаконным, не соответствующим действующему законодательству Постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/. и его отмена судом, не освобождает ответчика от обязательств по договору перед потребителем.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка передачи объекта в период с /дата/ по настоящее время наступила в результате незаконного отказа ИГАСН МО в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так же суд принимает во внимание, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передачи квартиры истцу в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором.

Расчёт, представленный истцом (<данные изъяты> * 665 * 8,25% * 1/300 * 2= 978714.08 из которых: 2 <данные изъяты> – стоимость объекта строительства; 665 – количество дней просрочки; 8,25 – размер ставки рефинансирования; 2 – т.к. участником долевого строительства является гражданин) судом проверен, неустойка истцом рассчитана правильно и её размер за период с 01.08.2011г. по 27.05.2013г. составляет 978.714,08 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на обязательства ответчиком выполнены практически в полном объёме, строительные работы на объекте были полностью завершены в июле 2012 года, объект подключён к сетям энергоснабжения, дольщикам направлены уведомления о возможности получения ключей в целях осуществления ремонтно-отделочных работ, общий размер требований, заявленных истцом превысил 50 % от стоимости приобретённой им квартиры.

С учётом доводов ответчика, суд считает возможным иск удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Исследуя вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание: высокую степень выполнения обязательства ответчиком по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца; ответчиком принимались меры по оспариванию в судебном порядке действий ИГАСН МО, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию;

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 700.000 рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 350.000 рублей (700.000/2=350.000).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., представитель участвовал в трёх заседаниях, а так же помогал при составлении иска.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 30.000 руб. по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а так же расходы по оформлению доверенности 1.800 руб. поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 10.400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Майорова А. В. неустойку 700.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности 1.800 руб., расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб., а всего взыскать 736.800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Майорова А. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 350.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Недаркал» госпошлину в доход государства в размере 10.400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: