Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2016 ~ М-559/2016 от 04.05.2016

2-596 мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову С.Ю., Петровой Н.А., Никонову О.В., Кагилеву И.А., Муллаярову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Петрову С.Ю., Петровой Н.А., Никонову О.В., Кагилеву И.А., Муллаярову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что между Петровым С.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «Ипотечный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели приобретения объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, в сумме 900 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Свои обязательства по предоставлению Петрову денежных средств в указанном размере банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в собственность был приобретен объект недвижимости – жилой дом индивидуального типа, общей площадью 47,7 кв.м., по указанному выше адресу. Управлением ФРС по СО была зарегистрирована собственность на данный дом за Петровым С.Ю. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по СО было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя удостоверены закладной. Согласно экспертного заключения по оценке стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 1 223 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора Петровым не соблюдаются, обязанности не исполняются, поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяровым А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кагилевым И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Никоновым О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.А. Поручители согласно п.1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком по настоящее время не исполняются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без исполнения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова перед банком составляет 423 266 рублей 93 копейки, которые банк просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала иск банка в полном объеме, привела те же доводы, которые указаны в исковом заявлении, настаивает на взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика Петрова и с поручителей Петровой, умершего Никонова, а также выведенных с ДД.ММ.ГГГГ решением банка из состава обеспечения поручителей Кагилева и Муллаярова. При этом, не могла аргументировать предъявленные требования к умершему Никонову с учетом того обстоятельства, что наследники, принявшие наследство и наследственное имущество Никонова, не были указаны стороной истца, принятыми мерами не установлены судом, а также требования к выведенным из состава обеспечения поручителей Кагилева и Муллаярова, не приведя никаких доводов в подтверждение своей позиции и не подтвердив требования какими-либо документами. Решение банка о выведении из состава обеспечения поручителей не смогла ни прокомментировать, ни опровергнуть. От Петрова стали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, они надлежаще учитываются банком.

Ответчик Петров С.Ю. в судебном заседании исковые требования банка признал, суду пояснил, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «Ипотечный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он получил кредит на цели приобретения объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, в сумме 900 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Жилой дом им был приобретен на основании договора купли-продажи. Управлением ФРС по СО была зарегистрирована собственность на данный дом за ним, с обременением: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является банк. К кредитному договору были заключены договоры поручительства с Петровой Н.А., Никоновым О.В., Кагилевым И.А., Муллаяровым А.С. Никонов умер в 2013 году, Кагилев и Муллаяров с ДД.ММ.ГГГГ решением банка из состава обеспечения поручителей были выведены, поэтому взыскание с них невозможно. Частично он оплачивает задолженность по кредиту, банку должен в настоящее время около 400 000 рублей. Просит уменьшить сумму исковых требований, с учетом выплаченной суммы, в доказательство оплаты представил квитанции об уплате денежных средств банку. Так же сообщил суду, что неоднократно обращался в банк с просьбой пересмотреть дату внесения платежей, с учётом даты получения им заработной платы, чтобы своевременно погашать кредитные обязательства, банк не идёт навстречу, не обосновывая никакими доводами свой отказ.

Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила факт подписания договора поручительства, пояснила, что они с мужем не отказываются от выплаты кредита, после заболевания супруга заемщика Петрова погашают кредит несвоевременно, но платежи вносят, предъявляли банку письмо о выводе из состава поручителей Кагилева и Муллаярова, а также сведения о смерти Никонова, банк игнорирует эти факты. Просит учесть уплаченные суммы по погашению кредита после подачи иска в суд.

Ответчики Кагилев И.А. и Муллаяров А.С. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, указав, что с иском банка не согласны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ решением банка были выведены из состава обеспечения поручителей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кагилева и Муллаярова.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренными Условиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Петровым С.Ю. заключен кредитный договор «Ипотечный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели приобретения объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, в сумме 900 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых (л.д. 12-14). В соответствии с условиями кредитного договора Петров С.Ю. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 15).

Обязательства по предоставлению Петрову С.Ю. денежных средств в указанном размере банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно равными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии с Графиком платежей. Указанной статьей кредитного договора оговорена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей.

    На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.Ю. в собственность был приобретен объект недвижимости – жилой дом индивидуального типа, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 22). Управлением ФРС по Свердловской области зарегистрирована собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, за Петровым С.Ю. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона (л.д. 21).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяровым А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кагилевым И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Никоновым О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.А. (л.д. 16-20).

Поручители согласно п.1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора Петровым С.Ю. не соблюдаются, обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова С.Ю. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 266 рублей 93 копейки (л.д.5).

Банком заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа. До настоящего времени обязанности заемщиком не выполняются.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сумма кредита и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности, начислению неустоек.

Факт заключения кредитного договора с банком, неисполнения принятых обязательств, размер основной задолженности, неустоек ответчиками не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Никонов О.В., являющийся поручителем, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст.ст. 1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из сообщения нотариуса ФИО1 нотариального округа г. Кушва и г. Верхняя Тура Свердловской области следует, что после смерти Никонова О.В., последовавшей в 2013 году, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии или об отказе от наследства никто не обращался.

Судом направлены запросы в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский», в ГУ УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области.

По сведениям выше указанных документов за Никоновым О.В. автотранспорт, объекты недвижимого имущества отсутствуют, данных в архивной и действующей пенсионных базах не имеется.

В связи с тем, что наследники, принявшие наследство и наследственное имущество Никонова О.В. не установлены, обязательство заемщика прекращается в силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса смертью должника.

Что касается поручителей Кагилева И.А. и Муллаярова А.С., к которым представителем истца также поддержаны исковые требования, ответчиками представлено письмо Свердловского отделения № дополнительного офиса №, согласно которому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком принято следующее решение: с ДД.ММ.ГГГГ вывести из состава обеспечения поручителей: Кагилева Игоря Александровича, Муллаярова Алексея Сабитовича.

В судебном заседании представитель истца не могла прокомментировать и опровергнуть данный документ.

Стороне истца неоднократно предлагалось аргументировать заявленные исковые требования к умершему поручителю Никонову О.В. и выведенным с ДД.ММ.ГГГГ из состава обеспечения поручителей Кагилева И.А. и Муллаярова А.С. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие основания предъявленного к Никонову, Кагилеву и Муллаярову иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Петрова С.Ю. и Петровой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423266 (четыреста двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиками после подачи иска в суд вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего внесено 28 100 рублей. Представителем истца подтверждено в судебном заседании, что указанная сумма поступила в счет погашения задолженности банку, она учитывается надлежаще. Суд приходит к выводу, что сумма задолженности 423 266 рублей 93 копейки рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должна быть взыскана за указанный период, а уплаченные ответчиками денежные средства в сумме 28100 рублей следует учесть истцу при зачете задолженности в ходе исполнения судебного решения.

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никонову О.В., Кагилеву И.А., Муллаярову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

    Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 13 432 рубля 67 копеек, из них 7 432 рубля 67 копеек по заявленным требованиям имущественного характера и 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4).

С ответчиков Петрова С.Ю. и Петровой Н.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 рубля 67 копеек по заявленным требованиям имущественного характера. Поскольку истец, обозначив иск о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования обратить взыскание на заложенное имущество не заявил и просит вернуть ему уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, указанная сумма госпошлины подлежит возврату как излишне уплаченная.

При этом, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, государственная пошлина должна быть взыскана в равных долях с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову С.Ю., Петровой Н.А., Никонову О.В., Кагилеву И.А., Муллаярову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова С.Ю., Петровой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423266 (четыреста двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 34 копейки.

    Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 34 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никонову О.В., Кагилеву И.А., Муллаярову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения юридического лица: <адрес>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд с иском к Петрову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в местный бюджет Кушвинского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

    Судья Кушвинского

    городского суда: И.Н. Кожевникова