Решение по делу № 2-29/2017 (2-1038/2016;) ~ М-828/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кувандык 09 марта 2017 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием истца Конченко В.В.,

ответчиков Карлюкова Е.А., Карлюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченко В.В. к Карлюкову Е.А., Карлюковой И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конченко В.В. обратился в суд с иском к Карлюкову Е.А., Карлюковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ему был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом 120 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ответчика Карлюкова Е.А. передал ему кредитную карту, жена ответчика Карлюкова И.А. ее активировала и потратила 120 000 рублей на покупку товарно-материальных ценностей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить указанный долг. В добровольном порядке ответчиком выплачено 33 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Карлюков Е.А. написал расписку с обязательством возврата долга в размере 120 000 рублей в течение 3-4 месяцев, однако, до настоящего времени долг ответчиками не возвращен. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 86 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 147 рублей 61 копейка, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Конченко В.В. уточнил исковые требования, указал, что общая сумма использованных денежных средств составила 159 705 рублей 81 копейка. Поскольку карточка находилась у ответчика, кредит не был погашен в срок, были дополнительно уплачены проценты, комиссии и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 918 рублей 63 копейки. Планово-расчетные проценты по кредиту, рассчитанные банком при выдаче кредитной карты, составили 17 852 рубля 41 копейка. Сверх указанных планово-расчетных процентов он понес дополнительные расходы в размере 28 066 рублей 22 копейки. Карлюков Е.А. выплатил ему долг в размере 31 100 рублей, таким образом, сумма долга составляет 134 818 рублей 63 копейки. Окончательно просит взыскать солидарно с Карлюкова Е.А. и Карлюковой И.А. 134 818 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и оформлению иска.

В судебном заседании истец Конченко В.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме. Карлюкову Е.А. карту передал в ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3-4 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ года карту забрал, потребовал возврата долга, так как все денежные средства в размере 120 000 рублей ответчиками были сняты, и он вынужден был платить банковские проценты, которые стали начислять за просрочку.

Ответчик Карлюков Е.А. исковые требования Конченко В.В. признал частично на общую сумму 90 499 рублей 58 копеек. Пояснил, что договора по оплате процентов по банковской карте с истцом не заключал, пользовался картой с условием, что к концу года на ней должно было быть 120 000 рублей, но Конченко В.В. забрал карту и заблокировал, в связи с чем он не смог пополнить карту. Добровольно истцу он выплатил 51900 рублей.

Ответчик Карлюкова И.А. исковые требования Конченко В.В. признала частично на общую сумму 90 499 рублей 58 копеек. Пояснила, что картой, предоставленной истцом, они с супругом начали пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года с карты сняли 116 544 рубля 45 копеек, ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ вносили деньги на карту. Всего внесли 51 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. сняли всю сумм у с карты. ДД.ММ.ГГГГ деньги на карту внести не смогли, она была заблокирована. Новая карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ На ней было 6 383рублей 65копеек. Задолженность составила 116 945рублей 50копеек. Карта была заблокирована, и они стали долг погашать добровольно, истцу отдавали деньги наличными.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругом отдали истцу 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7.400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, 04.08.2015г. – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 8000 рублей, всего 51 900рублей.

Расписки о передачи указанных денежных сумм не составлялись. Они просто вели письменный расчет, там не расписывались, указывали только суммы и дату возврата.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Конченко В.В. в ПАО Сбербанк получил кредитную карту с лимитом 120 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец по просьбе ответчика Карлюкова Е.А. передал ему кредитную карту с денежными средствами на счету в размере 120 000 рублей. Ответчики пользовались кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, Конченко В.В. забрал карту, и потребовал возврата заемных средств. Указанные факты сторонами не оспариваются.

В подтверждение возникшей договоренности была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Карлюков Е.А. обязался вернуть долг Конченко В.В. в размере 120 000 рублей в течение трех месяцев.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору займа, следовательно, у кредитора возникло право требования переданных денежных средств, а у должника – обязанность их возвратить с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и ответчика следует, что стороны договора займа договорились о возврате суммы займа, без учета банковских процентов, доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Истец Конченко В.В. в исковом заявлении указал, что ответчиками ему выплачено в добровольном порядке в счет погашения образовавшейся задолженности 33 900 рублей. Кроме того, согласно расчету, представленному в материалы дела, и признанному истцом в судебном заседании, Конченко В.В. выплачено в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в общей сумме 33 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками были переданы истцу денежные средства в большем размере в счет оплаты суммы займа, суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в счет погашения долга Карлюковым выплачено истцу 33 900 рублей.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа был заключен между Конченко В.В. и Карлюковым Е.А., доказательств, подтверждающих факт того, что Карлюкова И.А. также являлась стороной в заключенном договоре займа, приняла на себя обязательства по исполнению условий указанного договора, суду не представлено, в связи с чем, только с ответчика Карлюкова Е.А. подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности, в иске к Карлюковой И.А. следует отказать.

С учетом изложенного и условий договора, с ответчика Карлюкова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 86 100 рублей (120000 – 33900=86100).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 15%, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам и действующей в тот период ключевой ставкой Банка России составят: 3 421 рубль 23 копейки (112500х15%х74дня/(365х100)=3421,23); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 906 рублей 96 копеек (112600х14%х21/(365х100)=906,96); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 814 рублей 19 копеек (116000х11,5%х77/(365х100)=2814,19); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1297 рублей 39 копеек (105000х11%х41/(365х100)=1297,39); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11288 рублей 52 копейки (120000х11%х313/(366х100)=11288,52); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 304 рубля 90 копеек (120000х10,5%х96/(366х100)=3304,9); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 621 рубль 09 копеек (120000х10%х171/(365х100)=5621,09).

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 28 655 рублей 09 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика Карлюкова Е.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.    Иск Конченко В.В. удовлетворен на сумму 114 765 рублей 09 копеек, государственная пошлина с которой составляет 3495 рублей 10 копеек, поэтому с Карлюкова Е.А. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 495 рублей 10 копеек.

Истцом были оплачены услуги представителя Цуканова М.Н. в размере 2 000 рублей, расходы подтверждены квитанцией, представленной в материалы дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карлюкова Е.А. в пользу Конченко В.В. долг по договору займа в размере 86100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 665 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 09 коп., судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 116 765 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 09 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Карлюковой И.А. отказать.

Взыскать с Карлюкова Е.А. госпошлину в доход бюджета в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Новикова.