Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2020 ~ М-320/2020 от 06.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием истца Кузнецова Ю.В.,

представителей ответчика СУ СКР по Самарской области по доверенности Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2020 по иску ФИО21 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 03.12.2019 года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного управления по <адрес> за №-в истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей.

Истец полагает, что проведение служебной проверки было не полным, необъективным. Оспариваемый приказ принят незаконно, поскольку ответчик признает нарушением, проступком исполнение истцом возложенных на него законом и должностной инструкцией обязанностей и полномочий; вменяет истцу в качестве дисциплинарных проступков обстоятельства, о которых ответчику было известно ранее, чем за месяц до принятия приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. применяет дисциплинарную ответственность позднее месяца со дня обнаружения.

В ходе проверки не истребованы у истца письменные материалы и документы, не учтены организационно-распорядительные акты в следственном отделе; истец не ознакомлен с возникшими замечаниями, лишен возможности собрать, проанализировать документы, материалы уголовных дел, проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, чтобы довести свою позицию; истец не ознакомлен с документами переписки с прокуратурой по вопросам участия в совместных совещаниях, предоставлении материалов, которые вызвали замечания проверяющих и пр.

Ответчик отложил получение объяснений от истца на последний рабочий день служебной проверки (пятница), определив местом дачи объяснений отдел кадров следственного управления, т.е. не по месту нахождения проверяемого подразделения, создал истцу препятствия в реализации его прав.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за вынесение постановления о возвращении для производства дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО22 по ст. 247 ч. 2 УК РФ, однако, он был обязан вернуть следователю уголовное дело для продления срока наложения ареста на имущество.

В качестве дисциплинарного проступка вменено вынесение истцом постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Дубовицкого по ст. 285 ч. 1 УК РФ, вопреки тем обстоятельствам, что истец в силу своих должностных обязанностей вправе и обязан проверять законность решения следователя о прекращении уголовного дела; вынесенное истцом постановление не отменено.

Выводы о фактическом устранении истца от осуществления процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела по факту хранения отходов углеводородного сырья на территории ООО «Восход» противоречат фактическим обстоятельствам, так как истец давал письменные указания следователю о производстве следственных и процессуальных действий, контролировал их исполнение, заслушивал ход расследования на оперативных совещаниях, вносил предложения об ответственности следователя за недостатки в производстве расследования, отменял незаконные и необоснованные постановления следователя.

Необоснованно утверждение в оспариваемом приказе о том, что истцом не принято мер к окончанию предварительного следствия, поскольку не учтены фактически обстоятельства дела.

Приведенные в приказе обстоятельства возвращения судом в порядке ст. 446.2 ч.5 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО23 не свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, поскольку согласование постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не образует дисциплинарного проступка.

Истцом направлено ответчику ходатайство о возобновлении служебной проверки, для получения дополнительных объяснений от истца и следователя и установления наличия чьей-либо личной заинтересованности в результатах расследования уголовного дела по обвинению ФИО24, однако, данное заявление ответчиком не рассмотрено, проверка не возобновлена.

Направление в орган внутренних дел материала по заявлению ФИО25 в отношении ФИО26 не образуют дисциплинарного проступка в действиях истца, поскольку следователь вправе принять решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности.

Утверждения в приказе о неисполнении истцом запросов межрайонной прокуратуры о предоставлении материалов проверок не объективны.

Выводы о фактах «уклонения» истца от участия в координационных и межведомственных совещаниях, «самоустранения» истца от совместного с другими руководителями правоохранительных органов обобщения и анализа состояния преступности и отдельных ее проявлений являются надуманными.

В обязанности истцу не вменено ведение журнала вещественных доказательств и регистрация в нем изъятых объектов, а также передача указанных объектов для регистрации в журнале, помещение объектов для хранения в специальное помещение (камеру хранения). Истцом в целях надлежащей организации работы приняты организационно-распорядительные акты по вопросам регистрации и хранения вещественных доказательств, на работников отдела возложены соответствующие обязанности.

Утверждения в приказе, что истцом не давались письменные указания по ряду материалов проверок, а также по уголовному делу по факту обнаружения трупа Трифонова, неучастии истца в осмотре трупа, не объективны.

Вмененные истцу обстоятельства расследования уголовного дела по обвинению ФИО27 по ст.247 ч. 2 УК РФ; в отношении ФИО28 по ст. 285 ч. 1 УК РФ; в отношении ФИО29 по ст. 247 ч. 2 УК РФ; в отношении ФИО30 по ст. 204 ч. 1 УК РФ; не регистрации вещественных доказательств в журнале учета - стали известны ответчику в процессе проведения комплексной проверки организации работы в следственном отделе по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р - в августе 2019 года.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-в; признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-в.

В судебное заседание истец, будучи дважды надлежащим образом извещенным, не явился, уважительных причин неявки и надлежащим образом оформленных ходатайств об отложении не представил, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

При этом, суд также учитывает, что на электронную почту суда от имени истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие без ссылки на сертификат электронной подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу требований ч. ч. 6 - 10 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из материалов дела видно, что истец – ФИО1 состоит в должности руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее – Следственное управление).

Приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4-кт, истец назначен на должность руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела.

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N19-кт истец назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления СК РФ по Самарской области.

В Следственное управление ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение коллектива следственного отдела по городу Похвистнево. Из обращения работников следственного отдела ФИО5, ФИО6, ФИО7 следовало, что руководитель следственного отдела ФИО1 ненадлежаще исполняет возложенные на него служебные обязанности.

Рассмотрев данную информацию, руководитель следственного управления ФИО8 принял решение о проведении служебной проверки, издав распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р (с дополнениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления утверждено заключение по итогам проверки.

Служебная проверка проведена и утверждена в установленные Инструкцией сроки, надлежащими должностными лицами.

Из названного заключения следует, что установлена вина в совершении дисциплинарного проступка руководителя следственного отдела ФИО1 в виде ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел; нарушениях требований ст. 151 УПК РФ по материалу проверки по заявлению ФИО9 о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ; нарушениях уголовно-процессуального законодательства, совместных ведомственных организационно-распорядительных документов руководителей правоохранительных органов, выразившихся в неисполнении законных требований прокуратуры и ненадлежащем взаимодействии; нарушениях при учете вещественных доказательств по уголовным делам; нарушениях, выразившихся в не даче письменных указаний по материалам проверок; нарушениях, в связи с не принятием участия при осмотре трупа ФИО11 и не даче указаний по уголовному делу, возбужденному по данному факту по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

За допущенные нарушения приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор.

Оценивая выводы заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно должностной инструкции на ФИО1 возлагались обязанности организовывать производство сотрудниками следственного отдела предварительного следствия по уголовным делам, обеспечивать соблюдение сотрудниками следственного отдела требований уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии процессуальных решений.

В силу пункта 4.1 должностной инструкции, руководитель отдела несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства следственного управления, а также требований правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, организовывать работу следственного отдела, принимать меры направленные на повышение эффективности работы.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области должность федеральной государственной службы - руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции истца, служебной проверкой охвачен период с августа по ноябрь 2019 года, поскольку деятельность следственного отдела по городу Похвистнево за период 2018 год - январь-июль 2019 года проверялась в ходе осуществления комплексной проверки отдела.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что обстоятельства, изложенные в приказе, были известны ответчику в августе 2019 года, срок привлечения к ответственности не нарушен.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 для дополнительного расследования возвращено уголовное дело № по обвинению ФИО12 по ч. 2 ст. 247 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о продлении срока наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество.

По мнению суда, ответчик обоснованно сделал вывод, что данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны руководителя следственного отдела ФИО1 должного процессуального контроля за следствием по указанному уголовному делу, сроки не контролировались, недостатки выявлены только после выполнения следователем требований ст. 220 УПК РФ, что привело к вынесению процессуального решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Вопреки позиции истца наличие у него права возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, не освобождает его от обязанности осуществлять процессуальный контроль и предупреждать нарушения прав граждан.

В данной части ФИО1 вменено отсутствие процессуального контроля, в связи с чем, его доводы о том, что постановление о возвращении уголовного дела дополнительного расследования не отменено, не влияют на законность принятого решения.

Ответчиком обосновано и пределах своей компетенции сделаны выводы, что в результате отсутствия со стороны ФИО1 должного процессуального контроля и необоснованной отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями директором филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ФИО13, произошло затягивание срока предварительного следствия и волокита по уголовному делу.

Вопреки позиции истца, наличие у него полномочий по отмене решения о прекращении уголовного дела не предполагает произвольного использования своего права, влекущего необоснованно длительное сохранение для подозреваемого возможности уголовного преследования в результате неоднократных отмен постановлений о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

При этом, суд полагает, что устранение нарушений прав граждан в результате отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного по реабилитирующим основаниям, возможно путем вынесения нового постановления о прекращении, а не путем отмены постановлений руководителя следственного органа. Необоснованность постановлений истца, отсутствие с его стороны надлежащего процессуального контроля подтверждается последующим прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также расследованием уголовного дела с превышением установленного ст.162 УПК РФ двухмесячного срока.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что истец, как руководитель следственного органа, мер к окончанию предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 247 УК РФ по факту хранения отходов углеводородного сырья на территории ООО «Восход», не принял, по уголовному делу допущена волокита. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что следователем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие и решения о приостановлении срока отменялись.

Наличие своевременного процессуального контроля со стороны ФИО1 не позволило бы неоднократно принимать незаконное решения о приостановлении производства по делу.

Уголовное дело № по обвинению ФИО14 по ч. 1 ст. 204 УК РФ возвращено судом в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о необоснованности действия (решений) руководителя следственного отдела ФИО1, утвердившего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе служебной проверки подтвердились факты необоснованного возвращения материалов доследственных проверок в органы внутренних дел, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в следственный отдел по городу Похвистнево трижды поступал материал проверки по заявлению ФИО9 о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Материал проверки трижды незаконно направлялся в органы внутренних дел, несмотря на подследственность органов следственного комитета.

Указанные нарушения, очевидно, противоречат требованиям о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также разумным срокам уголовного судопроизводства.

Решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено руководителем отдела процессуального контроля ДД.ММ.ГГГГ. Материал направлен в следственный отдел по городу Похвистнево для организации проверки.

В этой связи является обоснованным вывод ответчика о том, что в результате отсутствия процессуального контроля за решениями следователя допущены нарушения прав граждан на своевременное принятие законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении.

Доводы истца о том, что следователь принимает решение самостоятельно, не освобождают его от обязанности осуществлять процессуальный контроль и принимать меры к устранению нарушений прав граждан.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик обоснованно ссылается на сведения, полученные ДД.ММ.ГГГГ от Похвистневского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководитель следственного отдела по <адрес> ФИО1 игнорирует требования прокурора, в результате чего повторные требования направлены через прокуратуру области в адрес руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании выводы ответчика о том, что истцом не исполняются запросы межрайонной прокуратуры о представлении для ознакомления материалов проверок, проведенных в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В частности, им проигнорирован подобный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, запрос направлен повторно ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Вменяя истцу нарушение ст. 21 УПК РФ, а также приказа руководителей правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»; совместного указания руководителей правоохранительных органов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за принятием к производству следователями и дознавателями уголовных дел после отмены незаконных решений о приостановлении и прекращении предварительного расследования, направлением копий процессуальных документов по уголовным делам», приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», ответчик обоснованно указал, что ФИО1 самоустранился от участия в работе координационных совещаний совместного с другими руководителями правоохранительных органов города и района, в целях обобщения и анализа состояния преступности и отдельных ее проявлений, обсуждения и выработки дополнительных мер, направленных на усиление борьбы с ней.

Данные нарушения подтверждаются ответом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приглашение прокурора для участия в межведомственном совещании по вопросам противодействия преступлениям коррупционной направленности. Из резолюции руководителя следственного отдела ФИО1 следует, что участие в совещании он поручил принять старшему следователю, вместо руководителя правоохранительного органа.

Принятие истца на работу в органы Следственного комитета Российской Федерации руководителем следственного отдела налагает на него особые обязанности в целях реализации и исполнения публично-правовых обязанностей государства по выработке мер борьбы с преступностью. Уклонение истца от участия в совместной работе правоохранительных органов не соответствует целям и задачам, возлагаемым на органы Следственного комитета Российской Федерации. Подача ФИО1 иска, о чем он указывает в письменном объяснении, не освобождает его от исполнения должностных обязанностей, напрямую влияющих на соблюдение прав граждан.

Выявленные ответчиком и не опровергнутые доказательствами истцом факты отсутствия в Книге учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения, с августа по ноябрь 2019 года, записей о вещественных доказательствах по уголовным делам №, №, №, обоснованно расценены ответчиком, как отсутствие надлежащей организации работы следственного отдела и нарушение в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» (далее - приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ №) по материалам проверок №, № по факту безвестного исчезновения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также по материалу проверки по факту обнаружения трупов ФИО19 и ФИО20 письменные указания ФИО1 не давались.

В нарушение приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего обязательное участие руководителя следственного органа в осмотре места происшествия, ФИО1 не принял участие при осмотре трупа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами служебной проверки. Доказательств, опровергающих вышеуказанные нарушения, истец не предоставил.

По существу позиция истца сводится к тому, что проводимые им оперативные совещания, отмена постановлений следователей, наличие личных причин для отсутствия на координационных совещаниях либо осмотре места происшествия, свидетельствуют о надлежащей организации работы.

Однако, по мнению суда, руководитель Следственного управления обязан оценивать не только процесс, но и результаты работы подчинённых подразделений.

Истец, будучи руководителем следственного отдела, помимо непосредственно исполняемой им работы, обязан организовывать и контролировать работу всех работников следственного отдела.

Выявленные в ходе служебной проверки недостатки в работе следственного отдела по <адрес> сами по себе свидетельствуют, что истец не организовал работу вверенного подразделения в соответствии с ведомственными приказами, нарушение которых обоснованно усмотрено руководителем Следственного управления.

Доказательств, опровергающих факты допущенных нарушений, истцом не представлены. Доводы истца являются его позицией по делу, основанной на собственном понимании роли и задач руководителя следственного отдела, не соответствующем его должностным обязанностям.

С учетом установленных обстоятельств, ответчик обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вышеуказанных ведомственных нормативных правовых актов по направлениям службы стали возможны ввиду ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей руководителем следственного отдела по городу Похвистнево ФИО1

Истцу ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснение в рамках проводимой служебной в соответствии с перечнем поставленных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство, из которого следовало, что он не согласен дать объяснение по перечню вопросов. Затем истец был вызван в следственное управление и ДД.ММ.ГГГГ от него отобрано объяснение, в котором он не дал ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность дать пояснения до применения дисциплинарного взыскания.

При наложении взыскания ответчиком учтено, что ранее приказами за ненадлежащее отношение к исполнению возложенных на него обязанностей ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в), объявления строгого выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в).

Федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и отсутствия с его стороны должного контроля за служебной деятельностью сотрудников следственного отдела установлены, дисциплинарное взыскание объявлено правомочным лицом, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, по фактам допущенных истец был ознакомлен с материалами служебной проверки и уведомлен о ее результатах, учтена тяжесть нарушений и обстоятельства, при которых они были допущены.

Дисциплинарное наказание, наложенное соразмерно тяжести допущенных нарушений, работодателем при наложении взыскания также соблюдены принципы справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ