Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-507/2019 от 06.02.2019

Судья Сергунина И.И.                          Дело №33-507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Валентины Анатольевны к Надежиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Надежиной Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с Надежиной Татьяны Сергеевны в пользу Шалимовой Валентины Анатольевны задолженность по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 рублей 05 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Надежиной Татьяны Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1 736 рублей 81 копейка».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика Надежиной Т.С. по доверенности Ноздрина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шалимовой В.А. по доверенности Медведевой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шалимова В.А. обратилась в суд с иском к Надежиной Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указывала, что с октября 2011г. и по настоящее время она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля промышленными товарами, в том числе изделиями из натурального меха.

17 октября 2017 г. между ней и Надежиной Т.С. был фактически заключен договор купли-продажи женской шубы 52 размера из меха норки тёмно-серого цвета стоимостью 130 000 рублей. Во время передачи товара Надежина Т.С. не располагала полной суммой стоимости шубы и между ними состоялась договоренность о том, что в момент покупки она платит 80 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей обязуется выплатить частями в срок до августа 2018 г., что подтверждается распиской, которую ответчица написала собственноручно при покупке шубы 17 октября 2017 г. До настоящего времени Надежина Т.С. не оплатила товар полностью.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Надежиной Т.С. задолженность по оплате проданного товара в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229 рублей 45 копеек за период с 17 октября 2017 г. по 29 ноября 2018 г., судебные расходы на представителя в сумме 20 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Надежина Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.

Полагает, что факт продажи ответчику шубы 17 октября 2017г. стоимостью 130 000 руб. истцом не доказан, в материалы дела не представлен письменный договор купли-продажи либо кассовый или товарный чек. Суд положил в основу устные пояснения истца о заключении договора и его условиях, что является недопустимым.

Считает, что представленная истцом расписка от 17 октября 2017г. в отсутствие указаний в ней о том, кому она выдана, а также ссылок на договор, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, не может устанавливать условия оплаты товара.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что 17 октября 2017 г. Надежина Т.С. приобрела по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Шалимовой В.А. женскую шубу из меха норки темно-серого цвета.

Из объяснений истца следует, что стоимость шубы составляла 130 000 руб. Поскольку Надежина Т.С. не располагала необходимой суммой, между ними состоялась договоренность о том, что 80 000 руб. Надежина Т.С. платит в момент покупки шубы, оставшиеся 50 000 рублей обязуется выплатить частями в срок до августа 2018 г., в связи с чем Надежина Т.С. написала расписку от 17 октября 2017г., в которой обязалась оставшиеся 50 000 руб. частями вернуть до августа 2018г. (л.д. 10).

Факт приобретения шубы, написания расписки и уплаты истцу 80 000 руб. Надежина Т.С. в судебном заседании не оспаривала. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обязательств, в подтверждение которых ею была выдана имеющаяся в распоряжении истца расписка, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного чему не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания образовавшейся задолженности по договору в размере 50 000 руб. и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения взятого на себя обязательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи