Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2013 ~ М-594/2013 от 22.10.2013

№2-606/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 27 ноября 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Ениной Н.А.,

с участием представителя истца, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Крылова В.М. по доверенности,

представителя ответчика Ефимова Ю.Н., адвоката Хайлова А.П. на основании ордера,

представителя третьего лица, ГМУП «Коммунальщик» Асташёвой Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к Ефимову Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области обратилась в суд к Ефимову Ю. Н. с иском о возмещении ущерба, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, обеспечивает своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ и Воронежской области, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

При проведении выездной проверки главным бухгалтером администрации Грибановского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены административные штрафы и пеня, вынесенные в отношении <данные изъяты> Административные правонарушения совершены по вине директора Ефимова Ю.Н. Предприятию причинен материальный ущерб в размере выплаченных штрафов, пени, исполнительского сбора в сумме 830436 рублей 02 копейки.

Кроме того, своими действиями Ефимов Ю.Н. нанес моральный вред имиджу и деловой репутации учредителю, Грибановскому городскому поселению, который оценивает в 1000000 рублей.

Просит взыскать с Ефимова Ю. Н. в пользу <данные изъяты>» 830436 рублей 02 копейки в возмещение ущерба, нанесенного возглавляемому им предприятию, и 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда в пользу Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.

Представитель истца, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М., выступающий по доверенности, поддержал заявленные требования. В обоснование иска указал, что в нарушение своих трудовых обязанностей Ефимов Ю.Н. недобросовестно и неразумно осуществлял руководство предприятием, скрывал от учредителя реальную ситуацию на предприятии, умалчивал об убытках. При проведении бухгалтерской проверки ДД.ММ.ГГГГ администрации поселения стало известно о том, что <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, на предприятие налагались штрафы. Из-за их несвоевременной уплаты по вине руководителя, на <данные изъяты>» налагались пеня, исполнительские сборы.

По вине Ефимова Ю.Н. ГМУП «Коммунальщик» причинён прямой действительный ущерб, связанный с необходимостью выплаты денежных сумм на погашение административных штрафов, а также пеня и исполнительские сборы, взысканные из-за несвоевременной уплаты штрафов. В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ прямой действительный ущерб, в причинении которого вина работника установлена постановлением об административном правонарушении, взыскивается с работника в полном размере. Данный ущерб в сумме 830436 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу ГМУП «Коммунальщик».

Кроме того, своими действиями Ефимов Ю.Н. причинил моральный вред имиджу и деловой репутации Грибановского городского поселения, которое является учредителем и собственником имущества <данные изъяты>».

Определением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено <данные изъяты> Представитель <данные изъяты> Асташёва Ю.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя истца, просила исковые требования в пользу <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефимов Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя, адвоката Хайлова А.П., просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Представитель ответчика Ефимова Ю.Н., адвокат Хайлов А.П., выступающий на основании ордера, в судебном заседании показал, что основания для удовлетворения иска в порядке п. 6 ст. 243 ТК РФ отсутствуют. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт привлечения ответчика к административной ответственности, его вина в совершении административного проступка, наличие прямого действительного ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Ни одно из этих обстоятельств не установлено. Должностное лицо Ефимов Ю.Н. административных правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался. Его действия не состоят в причинной связи с ущербом, который понесло предприятие. Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении юридического лица, <данные изъяты>». Виновным в их совершении признано юридическое лицо. Кроме того, прошло более года со времени привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, истек срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Вместе с тем работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях будет установлена вина в совершении им административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ю.Н. состоял в должности директора <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.4 Устава <данные изъяты> учредителем предприятия является Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области. От имени Грибановского городского поселения полномочия собственника имущества осуществляет администрация Грибановского городского поселения, л.д. 55-58.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к ответчику администрация Грибановского городского поселения выступает в качестве работодателя, л.д. 8-11.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что <данные изъяты> неоднократно привлекалось к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, л.д. 12;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственной жилищной инспекции Воронежской области № по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в сумме 40000 рублей, л.д. 14;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, л.д. 31;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственной жилищной инспекции Воронежской области № по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в сумме 40000 рублей; л.д. 30;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, л.д. 59-60.

В качестве доказательств причиненного материального ущерба истцом также представлены:

- постановление Грибановского РОСП УФССП РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей за неуплату штрафа по постановлению государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.05.2011, л.д. 15;

- постановление Грибановского РОСП от 23.01.2013, которым взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей за неуплату штрафа по постановлению МИФНС № № от 07.09.2012, л.д. 37;

- акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с <данные изъяты>» взыскана сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1497073 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011, л.д. 25-27;

- решение МИФНС России № по Воронежской области, которым <данные изъяты> привлечено по ст. 123 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 299415 рублей и начислена пеня в сумме 173367 рублей, л.д. 28-29.

Истец считает, что перечисленные решения, постановления, вынесенные уполномоченными органами, являются основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с Ефимова Ю.Н. материального ущерба, причиненного уплатой денежных сумм на погашение административных штрафов, а также пени, исполнительного сбора и штрафа за налоговое правонарушение.

Судом истцу разъяснялось право уточнить исковые требования, обратиться в суд к Ефимову Ю.Н. о возмещении материального ущерба по другим основаниям, но истец этим правом не воспользовался, настаивает на взыскании с ответчика материального ущерба на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из исследованных в судебном заседании постановлений следует, что к административной ответственности привлекалось не должностное лицо Ефимов Ю.Н., а юридическое лицо <данные изъяты>». Виновным признано именно юридическое лицо <данные изъяты>». Вина Ефимова Ю.Н. в совершении указанных административных правонарушений не установлена, а поэтому основания для взыскания с него в пользу <данные изъяты> материального ущерба на основании п. 6 ст. 234 ТК РФ отсутствуют.

Доводы истца о том, что при ненадлежащей организации работы предприятия, повлекшей привлечение предприятия к административной ответственности, руководитель виновен в любом случае, и обязан возместить предприятию ущерб, причиненный уплатой административных штрафов, основаны на ошибочном толковании норм права. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, не обоснован размер причиненного материального ущерба. Налоговые правонарушения к административным не относятся, суммы налоговых штрафов не могут быть взысканы с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Иск о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий Грибановскому городскому поселению действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к Ефимову Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рї/Рї         Р­.Р’. Дорофеева

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ:                                       

Секретарь: