Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3253/2021 от 29.04.2021

Судья Довженко А.А.     Дело № 22-3253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Буглак Ю.А.

при секретаре                  Прилепском Е.Т.

с участием прокурора             Пилтоян Н.Х.

представителя заявителя                 Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Иванова А.В. - представителя Н.В.С. по доверенности на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2020 года, которым

частично удовлетворено заявление Н.В.С. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение представителя Иванова А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Н.В.С. по доверенности Иванов А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ, в лице УФК по Краснодарскому краю в пользу Н.В.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере <№...> руб., упущенную выгоду в размере <№...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <№...> руб., расходы по оплате стоимости курьерской доставки нотариальной доверенности в г.Краснодар в размере <№...> руб.

Обжалуемым постановлением суда заявление частично удовлетворено, с Министерства финансов РФ, в лице УФК по Краснодарскому краю, взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере <№...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <№...> руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере <№...> руб. <№...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Н.В.С. - Иванов А.В. просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение суда является незаконным и необоснованным. Суд, занижая размер возмещенных расходов на оплату услуг адвоката со 100 000 руб. до 10 000 руб., основывался лишь на принципе объективной необходимости и достаточности, при этом не привел каких-либо объективных оснований для принятия данного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда выполнено не было.

В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу ч.ч.1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания от <Дата ...> (л.д.<№...>) следует, что суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, рассмотрел заявление представителя Иванова А.В., в защиту интересов заявителя Н.В.С. единолично, то есть без участия прокурора и всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил права участников процесса, лишив их гарантированного уголовно-процессуальным законом права быть участниками уголовного судопроизводства.

Кроме того, из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения материала по существу, были исследованы все представленные письменные материалы дела (л.д.<№...>), однако какие именно материалы исследовались судом, из данного протокола установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, поскольку допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции.

Поскольку материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы представителя заявителя, однако они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления Н.В.С. о возмещении имущественного вреда - отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Первомайский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение, в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак