Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2012 ~ М-2823/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-2507/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием секретаря судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле

истицы Сафоновой Е.В., ее представителя Любишкиной Н.П., действующей на основании ордера № 79 от 02 октября 2012 года,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Сковородниковой В.И., действующей по доверенности от 04 апреля 2012 года № 09-16-24/1251,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – заместителя руководителя 2 отделения (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Коняшкина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия Куманева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в сумме 100 000 рублей,

установил:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что постановлением следователя по особо важным делам второго отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 от 07 июня 2012 года прекращено уголовное дело № 18020 и уголовное преследование в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации. ФИО12 является ее мужем. В ходе предварительного следствия в ее квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в рамках данного уголовного дела проводился обыск 11 апреля 2012 года. Считает, что данное следственное действие, проводимое по инициативе следственных органов, было незаконным и необоснованным, следователем преследовалась цель оказания на ее мужа морального и психологического давления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, то есть это такие обстоятельства, наличие которых усугубляет тяжесть страданий.

В связи с произведенными следственными действиями ею испытывались нравственные и моральные страдания. Проведенный обыск дискредитировал ее в глазах соседей, перед которыми она до сих пор оправдывается и пытается доказать, что следственное действие было ошибкой, но ей никто не верит. Она является законопослушной гражданкой, никогда не совершала ничего противоправного. Они не смогли даже обжаловать постановление о проведении обыска, поскольку правоохранительные органы, предъявив постановление, сразу начали проводить обыск. В связи с указанными событиями она плохо спит ночами, стало <данные изъяты>, очень сильно переживает по поводу проведенного в ее жилище обыска.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы статьи 151 ГК Российской Федерации, просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истица Сафонова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Любишкина Н.П. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с произведенным в жилище Сафоновой Е.В. обыском она испытала чувства испуга и страха. Кроме того, ей было запрещено осуществлять телефонные звонки. В связи с производством обыска Сафоновой Е.В. стало плохо физически, она вынуждена была пройти на кухню и принимать успокоительные лекарственные препараты, а также испытала шоковое состояние от проводимого обыска, не имела реальной возможности сообщить на работу о том, что ее удерживают в квартире с указанной целью. Все вышеуказанное очень негативно сказалось на ее самочувствии. При этом ей приходилось неоднократно объясняться по поводу проводимого обыска перед соседями, отвечать на неприятные вопросы о произошедшем. У Сафоновой Е.В. обострилось впоследствии этого заболевание - <данные изъяты>, она не могла выйти на работу в связи с плохим самочувствием, и ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Сафонова Е.В. самостоятельно принимала успокоительные препараты в течение 3 дней, когда находилась дома. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Сковородникова В.И. иск не признала, указав, что из протокола обыска, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний лиц, инициировавших и проводивших следственные действия, видно, что обыск проводился с соблюдением процессуальных требований, в присутствии понятых и адвоката. По смыслу статей 1069, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, выплата денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть осуществлена исключительно при наличии установленного судом факта незаконных действий должностного лица. Довод истицы относительно наличия морального вреда основан только лишь на предположениях, так как в материалах дела подтверждающих его доказательств не имеется. Кроме того, отсутствуют свидетельства незаинтересованных лиц, письменные и иные доказательства ухудшения физического и психического состояния истицы. В отношении Сафоновой Е.В. не проводились какие-либо медицинские или психологические обследования, в связи с чем точное определение степени и характера нравственных переживаний является затруднительным. При этом доводы истицы также опровергнуты показаниями оперативных работников, данными в судебном заседании. Указание истицы на то, что обыск был незаконным и необоснованным, также не подтверждено материалами дела, так как представленные в суд доказательства свидетельствуют о проведении обжалуемого следственного действия в строгом соответствии с требованиями УПК, на основании решения суда, с обеспечением права истицы на присутствие защитника при проведении обыска, с соблюдением этических норм и требований конфиденциальности. Все ограничения и запрещения были применены в рамках закона. Кроме того, в судебном заседании не установлено фактов нарушения должностными лицами закона, нарушения порядка проведения следственных действий, допущения случаев некорректного поведения и отношения к гражданам Российской Федерации. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении иска Сафоновой Е.В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коняшкин А.В. относительно иска Сафоновой Е.В. возразил, указал, что проведенное 11 апреля 2012 года следственное действие в виде обыска по месту жительства ФИО12 законно, было осуществлено на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года, которое сторонами обжаловано не было. Доводы истицы Сафоновой Е.В. являются необоснованными и ничем не подтверждены. При проведении обыска нарушений норм УПК Российской Федерации сотрудниками полиции допущено не было. Согласно статье 38 УПК Российской Федерации следователь сам определяет методику предварительного следствия по уголовному делу. В момент расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12, проведение обыска в жилище Сафоновой Е.В. было одним из методов выявления истины и расследования по указанному уголовному делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Куманев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. При этом ранее в судебном заседании Куманев И.А. относительно иска Сафоновой Е.В. возразил, просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск Сафоновой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2011 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 18020 и принятии его к производству в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК Российской Федерации.

В рамках уголовного дела следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Коняшкин А.В., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО13, обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО12, находящемся по адресу: <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года данное ходатайство было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО12, находящемся по адресу: <адрес>.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Коняшкиным А.В. на имя заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия ФИО14 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

На основании постановления от 09 апреля 2012 года был проведен обыск по указанному адресу 11 апреля 2012 года.

При проведении обыска в жилище присутствовал ФИО12, Сафонова Е.В., старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия Куманев И.А., оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия ФИО15, адвокат Любишкина Н.П., понятые ФИО16, ФИО17, обыск производился на основании судебного решения, копия протокола обыска была предъявлена участникам для ознакомления, участники следственного действия замечания не предъявляли, копию протокола обыска ФИО12 получил в тот же день. В ходе проведенного обыска был изъят файл с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Поволжское», который был помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатан биркой с печатью «УЭБ и ПК МВД по РМ», скрепленной подписями понятых и участвующих лиц.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО11 от 07 июня 2012 года уголовное преследование в отношении ФИО12 в части совершения им преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвертой статьи 158, части четвертой статьи 159, части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО11 от 07 июня 2012 года уголовное дело № 18020 и уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно требованиям статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Основания и порядок производства обыска регламентируются Российской Федерации, согласно которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленного нормами УПК Российской Федерации.

До начала обыска следователь предъявляет судебное решение, разрешающее его производство, и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, при производстве обыска составляется протокол.

Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда … вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания статьи 1070 ГК Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при совершении указанных в законе незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия Куманевым И.А., каких-либо нарушений при производстве обыска по месту жительства ФИО12 11 апреля 2012 года допущено не было, участники процессуального действия были ознакомлены с постановлением суда от 09 апреля 2012 года о разрешении проведения обыска в жилище, копия протокола обыска им вручена, всем участникам разъяснены права, предусмотренные законом. Никаких замечаний от участников следственного действия не поступало. Для производства обыска были привлечены понятые, которые приглашены с улицы, а не соседи по жилому дому, где проводился обыск, с целью не травмировать проживающих в данной квартире лиц. Кроме того, ни до производства обыска, ни во время, ни после него соседи Сафоновой Е.В. по жилому дому не присутствовали и не могли наблюдать за производством следственного действия. Истица Сафонова Е.В. во время обыска вела себя спокойно, успокаивала мужа, не просила оказать ей медицинскую помощь, не жаловалась на состояние здоровья, лекарственных средств не принимала. Также Куманев И.А. указал, что не имеет права оспаривать поручения следователя, его профессиональной обязанностью является выполнение данного поручения.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что обыск по месту жительства ФИО12 был проведен 11 апреля 2012 года на основании судебного решения, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, норм УПК Российской Федерации.

Действия должностного лица, проводившего обыск, в судебном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем довод истицы о том, что вследствие незаконных следственных действий (проведения обыска) она претерпела нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что проведенный обыск дискредитировал ее в глазах соседей, перед которыми она до сих пор оправдывается и пытается доказать, что следственное действие было ошибкой, но ей никто не верит, плохо спит ночами, стало <данные изъяты>, испытывает чувство переживания, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истица не представила суду доказательства в подтверждение того, что она плохо спит ночами, стало <данные изъяты>, испытывает чувство переживания, каким-либо образом связано с проведением обыска.

При этом, согласно данным амбулаторной карты Сафоновой Е.В., ранее ей был уже поставлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни больного от мая 2009 года. Таким образом, Сафонова Е.В. ранее, еще до 11 апреля 2012 года, обращалась за медицинской помощью в связи <данные изъяты>.

Представленная истицей копия приказа № 114-к «О предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы» по месту работы с 11 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, данный отпуск ей был предоставлен администрацией именно в связи с ухудшением ее здоровья, в связи с проведенным обыском. Так, указанный приказ датирован 10 апреля 2012 года, тогда как обыск проведен 11 апреля 2012 года, и по утверждению самой истицы явился для нее неожиданностью, следовательно, обращение к администрации о предоставлении ей отпуска связано для истицы с иными, не относящимися к обыску обстоятельствами.

Также, представителю истицы Любишкиной Н.П. в судебном заседании неоднократно судом разъяснялось и указывалось на право истицы об уточнении исковых требований, поскольку, в соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Минфина Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. В этой связи по делам о компенсации морального вреда управления Федерального казначейства участвуют не как самостоятельные ответчики, а как представители Министерства финансов Российской Федерации. При этом до момента рассмотрения дела истица Сафонова Е.В. не пожелала уточнить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах иск Сафоновой Е.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафоновой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Р. Баляева