Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 19.03.2019

Судья: Ярыгина С.А.                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2019 года                                                                         г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Карамзиной Ю.В.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 11.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Субеева Рашита Харисовича в сумме 36000 руб.»,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Субеева Рашита Харисовича задолженности по договору займа в общей сумме 36000,00 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Субеевым Р.Х. заключен договор займа              №, в соответствие с которым Субееву Р.Х. в безналичной форме посредством зачисления на карту Субеева Р.Х. «Быстрокарта» через РНКО «Платежный центр» предоставлен заем в размере 12000,00 рубля. За пользование займом на сумму займа начисляются проценты в размере 2,17% в день, которые подлежат уплате Субеевым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» на основании договора цессии уступило ООО «Сириус-Трейд» права (требования) по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии уступило Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» права (требования) по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Субеевым Р.Х. На дату заключения договора цессии задолженность Субеева Р.Х. составила 36000,00 рубля, из которых 12000,00 рубля - сумма основного долга, 24000,00 рубля - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании указанной задолженности заявитель просил выдать судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 11.01.2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя - договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

На указанное определение мирового судьи Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 11.01.2019 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, поскольку возвращая заявление суд безосновательно потребовал доказать переход права (требования) по договору как первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и к последующим цессионариям, а также добросовестность действий сторон при заключении договора цессии, являющуюся презумпцией, установленной законом.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев представленные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его правильным.

Согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Субеева Р.Х. задолженности по договору займа в общей сумме 36000,00 рубля, указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договора уступки прав по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Субеевым Р.Х., и последующие договоры уступки права (требования) по этому договору займа, в результате которых право требования задолженности Субеева Р.Х. перешло к Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

При этом к заявлению о выдаче судебного приказа договор уступки прав по договору займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», не приложен, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя о презумпции добросовестности действий сторон при заключении договора цессии безотносительны и не являются основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает определение законным и обоснованным, и не усматривает установленных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение от 11.01.2019 мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                    Ю.В. Карамзина