Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2019 ~ М-197/2019 от 02.04.2019

Копия                                            № 2-351/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000316-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Богдановой Л.А.

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Плискевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Плискевич Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Плискевич Марии Сергеевны к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о признании случая страховым, обязании исполнить обязательства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Плискевич М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Во исполнение договора ответчику выдан кредит в размере 54 267,07 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 18 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование. Просит взыскать с Плискевич М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3 196,83 руб.

Плискевич М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о признании случая страховым, обязании исполнить обязательство по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плискевич М.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, Плискевич М.С. при оформлении кредитного договора подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, в заявлении на получении кредита истец согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страхового случая – первичного диагностирование у заемщика смертельно опасного заболевания. В июне 2016 года у истца диагностировано онкологическое заболевание, о чем Плискевич М.С. сообщила в Банк, однако, в признании данного случая страховым было отказано. Полагает действия Банка и страховой компании нарушающими условия договора страхования, в связи с чем, просит признать диагностированное у Плискевич М.С. онкологическое заболевание страховым случаем, обязать АО «Страховая компания «МетЛайф» исполнить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Плискевич М.С., путем выплаты страховой суммы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 59 947,17 руб., расходы на услуги представителя – 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «Совкомбанк» не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Банк против встречных исковых требований возражает, поскольку при заключении кредитного договора, заемщик в добровольном порядке выбирает программы страховой защиты, в данном случае, при заключении кредитного договора, Плискевич М.С. просила подключить ее к программе страхования №, согласно которой диагностирование у заемщика смертельно опасного заболевания не является страховым случаем. Кроме того, в компетенцию Банка не входит решение вопроса о признании случая страховым, поскольку выплата страхового возмещения производится страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ АО «МетЛайф» не признала наступившее событие страховым случаем, отказала Плискевич М.С. в выплате страхового возмещения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Плискевич М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснила, что при заключении кредитного договора, у заемщика фактически отсутствует выбор страховой программы, поскольку заемщик лишь отвечает на вопросы специалиста, который в соответствии с данными ответами выбирает страховую программу. Кроме того, пояснила, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку об образовавшейся задолженности ему стало известно в 2016 году, в соответствии с условиями договора, Банк обязан был в течение 7 дней сообщить заемщику о задолженности, однако, извещений от Банка Плискевич М.С. не получала, с иском Банк обратился в апреле 2019 года, искусственно увеличив проценты и штрафные санкции по кредиту, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как в связи с заболеванием она потеряла работу и находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Плискевич М.С. заключен кредитный договор, также при заключении кредитного договора, Плискевич М.С. выразила согласие на подключение ее к программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Согласно заявлению Плискевич М.С., она выбрала программу страхования № 1, в которой страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы. Таким образом, диагностирование смертельно опасного заболевания не является страховым случаем в программе № 1, в связи с чем, Плискевич М.С. было отказано в выплате страхового возмещения. При заключении договора страхования, Плискевич М.С. была предоставлена полная информация об условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья, Плискевич М.С., подписав заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты выразила согласие на участие в программе на условиях программы № 1, в случае несогласия с данными условиями, Плискевич М.С. не лишены была права выбрать иную программу либо отказаться от страхования. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Плискевич М.С. отказать, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Плискевич М.С., заявлений представителей ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Плискевич М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и Плискевич М.С. заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев – срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту определена следующим образом: 1) 19,90 % годовых; 2) в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается 24,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны определили: количество платежей по кредиту – 18, размер ежемесячного платежа по кредиту – 3513,45 руб., срок платежа по кредиту – 02 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3513,31 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 17-18).

При заключении кредитного договора, Плискевич М.С. выразила согласие на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», собственноручно подписав об этом заявление (л.д. 108).

Согласно заявлению Плискевич М.С., она согласилась быть застрахованным лицом по программе № 1, согласно которой, в набор страховых рисков для физических лиц в возрасте от 18 до 54 лет (женщин) / 59 лет (мужчин) входят: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; дожитие до события недобровольная потеря работы.

В соответствии с пп. 1,6,7,8 при подписании заявления Плискевич М.С. ознакомлена с существенными условиями договора страхования, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией без участия Банка, осознает, что добровольное страхование это ее право, а не обязанность, подтверждает, что полную и подробную информацию о выбранной программе страхования и согласна с условиями договора страхования (л.д. 108 оборот).

Согласно договору № СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, диагностирование смертельно опасного заболевания, в том числе: онкологического заболевания – наличие одной или более злокачественных опухолей, включая лейкемию, лимфому, болезнь Ходжкина, характеризующихся неконтролируемым ростом, метастазированием и внедрением в здоровые ткани, при условии, что диагноз должен быть подтвержден квалифицированным врачом на основании гистологического исследования, входит в группу рисков по программе страхования № (л.д. 109-116, 117-120), которая также была предложена Плискевич М.С. при заключении договора.

Из информации КГБУЗ «Рыбинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плискевич М.С. впервые установлено <данные изъяты> (л.д. 34-48).

Плискевич М.С. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д. 49).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида Плискевич М.С. следует, что степень ограничения способности к трудовой деятельности является вторая (л.д. 89 оборот). Плискевич М.С. противопоказаны виды трудовой деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро и микроклиматических условий (в том числе наличие тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции) могут привести к угрозе жизни и/или потери здоровья инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ Плискевич М.С. обратилась в АО «МетЛайф» с заявлением о признания случая диагностирования смертельно опасного заболевания страховым (л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по программе, в соответствии с которой Плискевич М.С. является застрахованным лицом (л.д. 124).

Понятия страхового риска и страхового случая приведены в ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плискевич М.С. впервые обратилась в бюро № с целью установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро № по результатам МСЭ у Плискевич М.С. выявлено нарушение здоровья с IIIстепенью выраженности стойких нарушений функций иммунной системы (в диапазоне от 70 до 80%), приводящие к ограничению 2 степени выраженности категорий жизнедеятельности человека, в том числе способности к трудовой деятельности – 2 степени, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продлен срок инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок инвалидности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, степень ограничения категорий жизнедеятельности человека, в том числе к трудовой деятельности – вторая (л.д. 59).

Из изложенного следует, что Плискевич М.С. полностью трудоспособность вследствие установленного заболевания не утратила, осуществление ею трудовой деятельности возможно, с учетом ограничений установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида.

По смыслу приведенных норм права, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями.

Следовательно, поскольку страховой случай (полная утрата нетрудоспособности в результате болезни) не наступил, диагностирование смертельно опасного заболевания не входит в группу рисков по программе, в которой Плискевич М.С. является застрахованным лицом, соответственно, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания случая страховым не имеется и поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Плискевич М.С. следует отказать.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании случая страховым и обязании исполнить обязательства по кредитному договору, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Плискевич М.С. исполняла их ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей. Последний платеж осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 725 руб, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 6). Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору (л.д. 19).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с Плискевич М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 3).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плискевич М.С. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование (л.д. 6-7). Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Плискевич М.С. задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга – 46 433,36 руб., процентов – 22 062,53 руб., комиссии за СМС –информирование – 75 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Вместе с тем, учитывая ходатайство Плискевич М.С. о снижении размера неустойки, а также учитывая материальное состояние и состояние здоровья Плискевич М.С., то, что в настоящее время, в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, Плискевич М.С. не трудоустроена, вынуждена проходить стационарное лечение после которого наступает длительный период реабилитации, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму неустойки по ссудному договору с 5 592,07 руб. до 500 руб. и неустойку на просроченную ссуду с 17 656,27 руб. до 500 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Плискевич М.С. о том, что Банк обратился за защитой своих прав только в апреле 2019 года, ранее претензий к Плискевич М.С. не заявлял, что говорит о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Банком в адрес Плискевич М.С., определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2019 года. Более того, судом учитывается, что Банк обратился с иском в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, так последний платеж Плискевич М.С. по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Доводы Плискевич М.С. о том, что фактически ею программа страхования не выбиралась, отклоняются как необоснованные, поскольку в заявлении на страхование, собственноручно подписанным ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, Плискевич М.С. указала, что с Программой страхования ознакомлена, согласна и возражений не имеет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также с Плискевич М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 529,38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Плискевич Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Плискевич Марии Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – 2 529,38     руб., а всего <данные изъяты> рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Плискевич Марии Сергеевны к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о признании случая страховым, обязании исполнить обязательства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2019 года

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха