Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 (1-530/2021;) от 30.12.2021

Дело №1-59/2022

81RS0006-01-2021-003408-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                              г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Ковыляевой Е.В.,

защитника-адвоката Чистоева В.С.,

подсудимого Першина Д.А.,

потерпевшей Б*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Першина Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Першин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Першин Д.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к помещению столярного цеха, находящегося на не огороженной территории земельного участка, расположенного <адрес>, принадлежащего ИП Б*, достоверно зная, что там находится имущество, представляющее материальную ценность, незаконно проник через незапертые двери в помещение цеха, откуда тайно похитил электродвигатель асинхронный трехфазный марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП Б*. после чего с И*, добросовестно заблуждавшегося относительно законности его действий, перенес и спрятал электродвигатель в близлежащем лесном массиве. Продолжая реализацию ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Б*, Першин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вновь подошел к помещению столярного цеха, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сдвинув с оконного проема металлический лист, незаконно проник вовнутрь столярного цеха, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Б*, а именно: деревообрабатывающий станок неустановленной марки общей массой 39 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, два металлических корпуса от стиральных машины, которые потерпевшей не оцениваются, как не представляющие для нее ценности, после чего перенес похищенное имущество в близлежащий лесной массив, и спрятал. Своими преступными действиями Першин Д.А. причинил Б* материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Обвиняемый Першин Д.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Першин Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Першин Д.А. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

    Суд, учитывая, что наказание за совершенное Першиным Д.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

     Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Першина Д.А. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Першиным Д.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным полиции, а также соседями по месту жительства Першин Д.А. характеризуется положительно.

Согласно материалам дела Першин Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Першину Д.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая что подсудимый сообщил значимую для следствия информации о месте нахождение похищенного имущества и обстоятельствах преступления, в последующем при допросах давал подробные и последовательные показания по существу происшедшего, добровольно выдал похищенное имущество, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Першину Д.А. наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания Першину Д.А. суд не применяет правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электродвигатель асинхронный трехфазный марки <данные изъяты>, деревообрабатывающий станок, два корпуса от стиральный машин оставить во владении собственника Б*; находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» пару кроссовок темно-синего цвета вернуть по принадлежности Першину Д.А., две картонные коробки с гипсовыми слепками следов обуви – уничтожить; компакт-диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле. Исполнение приговора в части передачи кроссовок и уничтожении гипсовых слепков следов обуви, возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Погарцеву Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Першина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда.

Меру пресечения Першину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электродвигатель асинхронный трехфазный марки <данные изъяты>, деревообрабатывающий станок, два корпуса от стиральный машин оставить во владении собственника Б*; находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» пару кроссовок темно-синего цвета вернуть по принадлежности Першину Д.А., две картонные коробки с гипсовыми слепками следов обуви – уничтожить, компакт-диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле. Исполнение приговора в части передачи кроссовок и уничтожении гипсовых слепков следов обуви, возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

Председательствующий - Л.В.Никитина