Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2015 ~ М-313/2015 от 05.03.2015

№ 2-709\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И., с участием представителя О. Р. по ЗАТО г. Зеленогорск Дятловой И.В., действующей по доверенности,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А. В. к ОГИБДД Отдела МВД Р. по ЗАТО г. Зеленогорск, Лопата И. Г., Управлению Федерального казначейства в Красноярском крае об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба А.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД Отдела МВД Р. по ЗАТО г. Зеленогорск, Лопата И. Г. об освобождении автомобиля от ареста. Требования мотивированы тем, что Дзюба А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лопата И.Г. При постановке автомобиля на учет он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава в г. Зеленогорск запрещены регистрационные действия в отношении данного автомобиля в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с Лопата И.Г. штрафа за нарушение Правил дорожного движения в пользу ГИБДД О. г. Зеленогорск.

В качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федерального казначейства в Красноярском крае и Отдел МВД Р. по ЗАТО г. Зеленогорск на стороне ГИБДД.

В судебном заседании Дзюба А.В. поддержал иск, по изложенным в нем доводам. Пояснил, что автомобиль купил на авторынке в <адрес>, перед покупкой проверил по базе данных ГИБДД об отсутствии обременений на указанный автомобиль. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги за автомобиль, получил автомобиль. Спустя два дня при постановке на учет в ГИБДД узнал о том, что в отношении этого автомобиля принято постановление о запрете совершать регистрационные действия.

Представитель УФК по Красноярскому краю, Лопата И.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель О. Р. по ЗАТО г. Зеленогорск иск не признала, пояснила, что ГИБДД и О. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являются получателями штрафа, который поступает в доход бюджета.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопата И.Г. и Дзюба А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска (л.д.9).

В этот же день Дзюба А.В. как новый собственник автомобиля заключил договор страхования гражданской ответственности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.В. обратился по месту жительства в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет (л.д.12). В регистрации было отказано, поскольку по базе данных ГИБДД было установлено, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.13).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству о взыскании с Лопата И.Г. административного штрафа 30 000 руб. по решению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Лопата И.Г., в том числе и спорному автомобилю.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство, указанное транспортное средство было уже продано и его собственником с 10.02.2015г. являлся Дзюба А.В.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи 10.02.2015г. истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 10.02.2015г., право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста ДД.ММ.ГГГГ г., спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу и требования истца как собственника автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба А. В. удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                        Тюрина Н.И.