Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2016 (2-4931/2015;) ~ М-4498/2015 от 16.12.2015

№ 2-1340-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 мая 2016 года                                                           г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кабыкиной Н.В. к Павлову В.В. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кабыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры. Требования обосновала тем, что является собственником ..., ответчик является собственником вышерасположенной квартиры. 27.08.2015 года вследствие затопления квартиры из квартиры ответчика истцу причинен ущерб, восстановительная стоимость которого составляет, согласно отчета ООО «ЦПО» - 49 080,63 руб. Причина затопления - халатность жильцов вышерасположенной квартиры (открыт кран с горячей водой). В связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 49 080,63 руб., судебные расходы (оплату услуг нотариуса 800 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., госпошлину 1672 руб.), моральный вред в размере 5000 руб.

Кабыкина Н.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Кабыкиной А.А. Ардашев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда, так как истец претерпела неудобства, длительное время не было света, проживала в опасности, так как залило электропроводку, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Павлов В.В., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Александрова И.А., действующая по доверенности, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснила, что виновного поведения управляющей компании не установлено, поэтому ответственность за возмещение вреда лежит на собственнике квартиры.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Кабыкина Н.В. является собственником ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 октября 2011 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Собственником вышерасположенной ... является Павлов В.В. с -Дата- года.

Из акта от 31.08.2015 года, составленного представителем ООО «УК-Ижкомцентр», следует, что в результате затопления в ... установлены следующие повреждения:

- в коридоре потолок: окрашен водоэмульсионной краской - видны желтые разводы, отслоение на площадь 6,2 кв.м., стены оклеены виниловыми обоями - наблюдается вздутие и отслоение на площади 3 кв.м., пол не пострадал;

- кухня: стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается отслоение, желтые разводы площадью 2,5 кв.м., пол покрыт ламинатом, наблюдается вздутие на площади 7,7 кв.м.;

- комната: стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается отслоение, желтые разводы на площади 2 кв.м.

Указанные повреждения произошли в результате халатности с выше расположенной ..., был открыт кран горячей водоснабжения в ....

Согласно отчету № 031Н от 24 ноября 2015 года, составленному ООО «Центр профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49 080, 63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

Факт затопления квартиры истца 27 августа 2015 года, причина затопления и объем повреждений в результате затопления, подтверждаются актом ООО «УК-Ижкомцентр» от 31 августа 2015 года, установившим факт затопления квартиры истца, объем повреждений квартиры в результате данного затопления, предположительную причину затопления квартиры истца - халатность ответчика. При этом указано, что был открыт кран горячего водоснабжения в ..., собственником которой является ответчик.

Суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца Кабыкиной Н.В. является неосторожное обращение с водой ответчиком, проживающим в вышерасположенной ....

Согласно отчету № 031Н об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма причиненного истцу ущерба составила 49 080, 63 руб. Осмотр объекта проводился 31.08.2015 года и по результатам осмотра составлен отчет по состоянию на дату проведения осмотра.

При этом ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих объем повреждений квартиры истца, доказательств несоответствия указанного выше размера ущерба установленному объему повреждений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представила доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине затопления квартиры из квартиры ответчика, доказательства о размере ущерба.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что именно ответчик Павлов В.В. является причинителем вреда, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда, а также размер ущерба.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что Павлов В.В. обязан возместить истцу вред, причиненный в результате затопления квартиры - суммы восстановительного ремонта в размере 49 080, 63 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ)

Истцом заявлено требование о взыскании суммы морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для восстановления своего нарушенного права истцом Кабыкиной Н.В. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павлова В.В. в пользу Кабыкиной Н.В. указанную сумму расходов.

С ответчика Павлова В.В. в пользу истца Кабыкиной Н.В. надлежит взыскать госпошлину, оплаченную ей при подаче иска в суд в размере 1672 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, отсутствие сложности рассмотрения дела и количество судебных заседаний по рассматриваемому спору, суд считает сумму в 40 000 руб. явно завышенной и полагает разумным определить размер взыскиваемых с ответчика Павлова В.В. в пользу истца Кабыкиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабыкиной Н.В. к Павлову В.В. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Кабыкиной Н.В. убытки, понесенные в связи с затоплением квартиры, в размере 49080,63 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину - 1672 руб.

В удовлетворении иска Кабыкиной Н.В. к Павлову В.В. о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение ответчик вправе обжаловать в Индустриальный районный суд г. Ижевска путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение суда в Верховный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2016 года

Судья                                                    С.А. Сутягина